Решение № 2-1024/2021 2-1024/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1024/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что с июля 2004г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут, дети оставлены проживать совместно с истцом. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

В период брака между супругами был приобретен автомобиль Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., который был зарегистрирован на имя ФИО2

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> дела о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о якобы заключенном между ФИО2 и ФИО3 25.09.2020г. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, которая являлась домработницей в семье ФИО1 и ФИО2

Полагая указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, заключенной без истинной цени отчуждения автомобиля, а совершенной лишь для вывода имущества – вышеуказанного автомобиля из состава имущества супругов, подлежащего разделу, истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry» VIN №, №., заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.09.2020г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец, отвечая на вопросы суда, пояснил что до августа 2020г. отбывал наказание, назначенное по приговору суда, в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы и возвращению домой, истец обнаружил, что за период его отсутствия ФИО2 начала вести аморальный образ жизни, перестала заниматься воспитанием совместных детей, что привело к заболеванию одного из детей наркоманией, фактически устранилась от ведения домашнего хозяйства, допускала супружеские измены, похитила денежные средства, находящиеся на карточных счетах детей, а также принадлежащие истцу, поскольку в период их совместной жизни ФИО2 нигде никогда не работала. ФИО3 работала домработницей в семье истца и, по версии истца, фактически оспариваемый договор был заключен с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу. При этом, истец полагал, что ответчик ФИО3 указанным автомобилем никогда не пользовалась, данное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ответчик ФИО3 работала у нее домработницей и между ними сложились дружеские отношения. В связи с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, ФИО2 испытывала финансовые затруднения, нуждалась в деньгах, так как никогда нигде не работала и финансирование семьи ранее осуществлялось истцом. В период отбытия истцом наказания, в связи с отсутствием денежных средств на предметы первой необходимости, в том числе продукты питания, ФИО2 у ФИО3 в заем были взяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, с условием их возврата после освобождения истца из мест лишения свободы. После того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы и отказался возвращать долг ФИО3, ФИО2 было принято решение о продаже спорного автомобиля, который она считала своим личным транспортным средством ФИО3 за 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей уже были ей получены в долг, а оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей ФИО3 передала ФИО2 наличными при подписании договора. Также ответчик пояснила, что какие-либо расписки в получении денежных средств сторонами не заполнялись, автомобиль был передан ФИО3 и в настоящее время в пользовании ФИО2 не находится.

ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, также сообщив суду, что в течение нескольких лет работала домработницей в семье ФИО4 и ФИО2 и с последней у нее сложились приятельские отношения. В связи с бедственным положением ФИО2 летом 2020г., отсутствием в семье денежных средств, необходимых даже для приобретения продуктов питания, ФИО3 согласилась дать ФИО2 в долг 300 000 рублей с условием их возврата после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Какие-либо письменные договоры займа либо расписки между сторонами не составлялись несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 денежные средства ФИО2 в сумме 300 000 рублей были переданы. После того, как ФИО1 освободился из мест лишения свободы и отказался возвращать ФИО3 денежные средства, переданные ей ФИО2 в долг, последняя предложила ФИО3 приобрести у нее автомобиль, находившийся в собственности и пользовании ФИО2 - Toyota Camry» VIN №, 2014 г.в., определив стоимость данного автомобиля в 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей составляла сумма уже полученная ФИО2, 300 000 рублей, ФИО2 предлагала ФИО3 передать ей при заключении договора. На указанное условие ФИО3 согласилась, так как реальная стоимость данного автомобиля были намного выше. Между ФИО2 и ФИО3 25.09.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 Денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО3 были переданы ФИО2, какие-либо расписки в получении денежных средств сторонами по договору не составлялись.

Отвечая на вопросы суда ФИО3 пояснила, что с момента его приобретения и до настоящего времени данный автомобиль не используется и находится на автомобильной стоянке, точный адрес которой ФИО3 назвать затрудняется, так как он ей не известен. Автомобиль находится на данной стоянке с сентября 2020г., не эксплуатируется, изредка его техническое состояние проверяется сыном ФИО3 У ФИО3 более двух лет назад закончился срок действия водительского удостоверения и в настоящее время у нее отсутствует право управления транспортными средствами. Поскольку данный автомобиль не эксплуатируется, на него также не оформлялся полис ОСАГО. Также ФИО3 пояснила, что использовать данный автомобиль она не намеревается, возможно, в дальнейшем, она подарит либо продаст его своему сыну.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 июля 2004г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. брак между истцом и ФИО2 расторгнут, дети оставлены проживать совместно с истцом, решение не вступило в законную силу. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

В период брака между супругами был приобретен автомобиль Toyota Camry» VIN №, 2014 г.в., который был зарегистрирован на имя ФИО2

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось заключение 25.09.2020г. между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 6), согласно условиям которого транспортное средство было приобретено ФИО3 за 600 000 рублей. Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, согласия ФИО1 на отчуждение автомобиля получено не было, ФИО2 поясняла, что данное транспортное средство, до его отчуждения, принадлежало ей.

Согласно сведениям, предоставленными МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3

В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, что сторонами также при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, указанному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о мнимости оспариваемого договора.

Так, при рассмотрении заявленных требований судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3, являющихся, согласно их же пояснений, подругами, в период фактического прекращения брачно-семейных отношений между ФИО2 и ФИО5, однако, до раздела совместно нажитого имущества супругов.

Так, согласно текста поданного ФИО2 в Кировский районный суд г. Самары 31.07.2020г. искового заявления о расторжении брака, усматривается, что самим истцом сообщается о прекращении между ней и ФИО5 брачных отношений с марта 2020г., кроме того, согласно пояснений ФИО2 решение об отчуждении автомобиля было ей принято в августе 2020г. после освобождения истца по настоящему делу из мест лишения свободы и в связи с нежеланием ФИО1 передавать ФИО2 денежные средства.

Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств, как следует из пояснений ответчиков, денежные средства между ними передавались без соответствующих расписок, кроме того, ответчиками суду также не представлен якобы заключенный между ними летом 2020г. договор займа денежных средств (займодавец ФИО3) на сумму в размере 300 000 рублей, в счет погашения которого, якобы и был отчужден спорный автомобиль, равно как не представлены доказательства (расписка и проч.), подтверждающие факт передачи оставшейся части суммы в размере 300 000 рублей при заключении оспариваемого договора. Согласно пояснениям ответчиков, письменные документы в сет подтверждения получения средств, ими не составлялись, при этом, в самом договоре (л.д. 6) отсутствуют сведения о передаче денежных средств в счет оплаты по нему, что, в совокупности с иными обстоятельствами дела, позволяет суду критически отнестись к доводам ответчиков о фактической передаче денежных средств в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствие условие о передаче автомобиля, соответствующий акт приема-передачи спорного имущества, согласно пояснений ответчиков, также не составлялся.

Более того, согласно предоставленной суду справки о стоимости транспортного средства (л.д. 7) реальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не 600 000, а 1 500 000 рублей, то есть в 2,5 раза превышает стоимость автомобиля, отраженную в договоре купли-продажи транспортного средства.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании затруднилась пояснить суду точный адрес места хранения спорного автомобиля, сообщив также, что автомобиль с самого момента его приобретения не эксплуатируется, находится на постоянном хранении в организации, данные которой она сообщить затруднилась, также затруднившись предоставить суду письменные доказательства, подтверждающие факт заключения ей договора хранения транспортного средства и доказательства, подтверждающее факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг по хранения автомобиля. Отвечая на вопросы суда и истца и его представителя, ФИО3 не могла пояснить наличие либо отсутствие внутренних деталей интерьера автомобиля, что также свидетельствует о ее неосведомленности о техническом состоянии автомобиля, его комплектности и внешнего вида интерьера салона автотранспортного средства.

Более того, в судебном заседании ФИО3 суду сообщено, что у последней около двух отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она какими-либо (в том числе спорным) транспортными средствами не управляет, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль также заключен не был.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, данных ей при рассмотрении дела, отчуждение спорного автомобиля было вызвано нуждаемостью в денежных средствах, отсутствием у ФИО2 места работы и каких-либо источников дохода, необходимостью несения расходов по содержанию несовершеннолетних детей.

Между тем, как следует из представленной выписки по счету № ФИО2, содержание которой стороной ответчика не оспаривалось, за период лишь с декабря 2019г. по июль 2020 (без учета ранее зачисленных на счет значительных сумм) на расчетный счет ФИО2 путем взноса наличными было зачислено более 1 миллиона 340 тысяч рублей при общем обороте денежных средств по счету за период с марта 2017г. по июль 2020г. в 21 миллион 667 тысяч рублей, что опровергает доводы ФИО2 об отсутствии в ее распоряжении каких-либо денежных средств и острой нуждаемости в деньгах на содержание детей и бытовые расходы.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создать соответствующие правовые последствия, заключение вышепоименованного договора купли-продажи автомобиля лишь для вида, с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, создания невозможности раздела спорного автомобиля в рамках гражданского дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Самары и сохранения контроля продавца автомобиля – ФИО2 над данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2020г. недействительным как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственности ФИО2 и прекращения права собственности на него ФИО3, при этом, в связи с не предоставлением суду достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 рублей, то есть в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» VIN №, 2014 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО3 25.09.2020г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль «Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., возвратить автомобиль «Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГв. в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль «Toyota Camry» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.