Постановление № 5-117/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-117/2018

Дело № 5-117/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2018 года

24 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству П, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя- адвоката А, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП у потерпевшегоПотерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., отмечена рваная рана нижней трети левого бедра, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, с развитием выраженной моторной нейропатии аксонального типа левого бедренного нерва, выраженной сенсорной нейропатиейаксонально-демиелизирующего типа скрытого нерва левого бедра, котораяповлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется каквред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, однако, не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний перебегал пешеходный переход, не смотрел по сторонам. Видимость пешехода ему закрывали машина и автобус, остановившиеся перед пешеходным переходом в его направлении, а также были плохие погодные условия, гололед.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поустному ходатайству П просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, так как у последнего имеется двое несовершеннолетних детей, его дополнительный заработок связан с управлением транспортным средством, кроме того, ФИО2 пытался загладить вред потерпевшему, однако, последний потребовал сумму в размере 300 тысяч рублей, которую ФИО1 не имеет возможности выплатить.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства произошедшего. Дополнил, что он шел по пешеходному переходу простым шагом, смотрел по сторонам, увидел автомобиль ФИО1, который ехал без включенных фароднако, видя, что все автомобили остановились перед пешеходным переходом, подумал, что ФИО1 притормозит, и продолжал двигаться по пешеходному переходу, затем почувствовал удар, после чего упал на дорогу, поранил левую ногу. Сбил его автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 после случившегося никакой помощи ему не оказывал, извинения не принес. Настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего-адвокат А поддержала позицию потерпевшего, просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как фактически ФИО1 вину не признал, вред не возместил, никакой помощи потерпевшему после случившегося не оказал, извинения не принес, его род занятий не связан непосредственно с управлением транспортными средствами, имел реальную возможность избежать случившегося, однако, в силу своей неосмотрительности и халатного отношения к соблюдению правил дорожного движения этот не сделал.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю винуФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной.

Помимо пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, не оспаривавшего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении,а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в строну <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, нарушил п. 14.1, п. 14.2 ПДД, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП телесные повреждения получилПотерпевший №1 – рваная рана нижней трети левого бедра, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, с развитием выраженной моторной нейропатии аксонального типа левого бедренного нерва, выраженной сенсорной нейропатиейаксонально-демиелизирующего типа скрытого нерва левого бедра;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения и место наезда на пешехода (л.д. 37);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 28-36);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, г/н № управлением ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 27);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23);

- заключением эксперта № от 26.03.2018г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 после события ДД.ММ.ГГГГотмечена рваная рана нижней трети левого бедра, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, с развитием выраженной моторной нейропатии аксонального типа левого бедренного нерва, выраженной сенсорной нейропатиейаксонально-демиелизирующего типа скрытого нерва левого бедра, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность в условиях в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного выше.

Суд находит заключения эксперта № полным, достаточным, мотивированным, на основании представленных медицинских документов, а также дополнительно представленных медицинских документов (ранее не имеющихся при проведении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом даны ответы на поставленные вопросы, определена степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и причины возникновения. До начала проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, никакой заинтересованности эксперта в даче заключения судом не установлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленное представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, П ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованным, в его удовлетворении судом было отказано, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупностисчитаю виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он не имел возможности предотвратить наезда на потерпевшего, так как потерпевший перебегал дорогу, не смотрел в его сторону, суд расценивает, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности, так как они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями потерпевшего в судебном заседании, пояснившего, что он переходил дорогу простым шагом, смотрел по сторонам, видел приближающийся к пешеходному переходу автомобиль ФИО1, однако, думал, что он притормозит, поскольку другие автомобили уже притормозили перед пешеходным переходом. К тому же сам ФИО1 в судебном заседании не опровергал тот факт, что когда он приближался к пешеходному переходу, другие машины уже остановились и стояли, дожидаясь пока пешеход перейдет дорогу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 обзору мешали автомобиль и автобус,остановившиеся перед пешеходным переходом в его направлении, не являются основанием для освобождении его от административной ответственности, и не свидетельствует о не нарушении им правил дорожного движения, согласно которым, перед нерегулируемым пешеходным переходом водитель обязан снизить скорость, а также если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ).

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что были плохие погодные условия, гололед, поскольку при любых погодных условиях водитель транспортного средства обязан соблюдать правила дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 учитываю наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из представленных по делу доказательств, наезд автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, был совершен ФИО1 ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе из-за того, что он не видел пешехода, тогда как он должен был снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, так как перед нерегулируемым пешеходным переходом другие транспортные средства, движущиеся в том же направлении, остановились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, характер нарушения Правил дорожного движения, все данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания, полагаю необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет должным образом обеспечить достижение его целей: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение 10 дней со дня его вынесения,в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Зементова