Решение № 2-10395/2025 2-10395/2025~М-8200/2025 М-8200/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-10395/2025

72RS0025-01-2025-012768-39Дело № 2-10395/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

25 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 900,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 787,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.07.2024 г. около 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги № Тюмень — Тобольск — Ханты-Мансийск ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, перевозил пассажиров. При движении произошел взрыв заднего колеса, в результате чего транспортное средство съехало в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аркуда». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 325 200,00 руб., стоимость годных остатков — 32 300,00 руб. Таким образом, размер ущерба составил 292 900,00 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП и является лицом, причинившим вред, истец просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

26.07.2024 г. около 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги № Тюмень — Тобольск — Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1, при движении допустил взрыв заднего колеса, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении №, и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аркуда». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Лих Т.Г., поврежденное транспортное средство имеет критические повреждения кузова, экспертом принято решение о конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии определена в размере 325 200,00 руб., стоимость годных остатков — 32 300,00 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 325 200,00 руб. – 32 300,00 руб. = 292 900,00 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000,00 руб., что подтверждается документально (квитанция/договор с ООО «Аркуда»).

Между ФИО1 и адвокатом Михальчук О.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-0трансоптного происшествия источник повышенной опасности (автомобиль)использовался ФИО2 на законных основаниях (по воле собственника). При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на примирителя вреда – водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault <данные изъяты>, г/н № в момент происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения №, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с действующими методиками (Положение Банка России № 755-П). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 292 900,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы:· на оплату досудебной экспертизы в ООО «Аркуда» — 15 000,00 руб. (необходимые расходы для определения цены иска);· на оплату услуг представителя (адвоката Михальчук О.С.) — 20 000,00 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ); · на оплату государственной пошлины — 9 787,00 руб. (чек-ордер).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг (составление иска, представление интересов в суде), а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №):· материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 900 (Двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;· расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;· расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;· расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 787 (Девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков