Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 13 июля 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого деревянного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. В указанном доме в последнее время никто не проживал, она отремонтировала дом и в последующем предполагала в нем жить.

Рядом с ее домом, на соседнем земельном участке, был расположен деревянный дом № <данные изъяты> с деревянным гаражом. С <данные изъяты> дом принадлежал ответчику ФИО3

12 мая 2015 года в доме, принадлежащем ответчику, возник пожар. Первым загорелся гараж, от гаража пламя перекинулось на дом, принадлежащий ей. Дом полностью сгорел, в связи с чем, в настоящее время снят с кадастрового учета. Пожаром были уничтожены также дом ответчика № <данные изъяты> и расположенный рядом дом № <данные изъяты>

Гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО4, был построен самовольно, в полутора метрах от жилого дома, принадлежащего ей, т.е. почти вплотную. Полагает, что собственником нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в которых предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности между деревянными строениями должны быть не менее 15 метров.

Постановлением начальника органа дознания отделения надзорной деятельности по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД МЧС России по Тверской области от 10 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц при курении или детской шалости.

Полагает, что в действиях ФИО3, как собственника дома, с которого начался пожар, усматривается вина в причинении ей ущерба, поскольку она содержала дом без надлежащего присмотра. Забор, ограждавший земельный участок, от ветхости упал, и длительное время не восстанавливался. В результате посторонние лица имели свободный доступ на участок, в помещение дома и гаража. Сама хозяйка дома на своем владении вообще не появлялась и не предпринимала никаких мер по его содержанию в надлежащем состоянии.

Согласно кадастровой оценке стоимость ее дома составляет 1 560 133 рубля 68 копеек. В оценке причиненного ущерба по рыночной стоимости ООО «Деком» ей было отказано, поскольку дом полностью сгорел. С учетом разумности и справедливости она снижает стоимость причиненного ей ущерба до 600 000 рублей.

Ссылаясь на ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 600 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Определением от 03 июля 2018 года судом приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 821 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 12 мая 2015 года полностью сгорел ее дом по адресу: <данные изъяты>. Когда она приехала на пожар, увидела, что гараж и дом ответчика практически сгорели, начинала гореть пристройка к ее дому. Пожарники отключили электричество и стали тушить, горела левая сторона ее дома, огонь был под крышей, все горело внутри. Поскольку после пожара дом был непригоден к проживанию, его разобрали. Рыночная стоимость ее дома по состоянию на 12 мая 2018 года составляет 821 000 рублей. Пожаром ей причинен ущерб на указанную сумму. Дом застраховать она не успела. Исключает возникновение пожара по ее вине, поскольку проводка в доме была новая, в мае месяце печное отопление не использовалось, газоснабжение было отключено. Считает, что в причинении ущерба в результате пожара, имеется вина ответчика ФИО3 - собственника домовладения по адресу: <данные изъяты> С тех пор, как мать ответчика умерла ни за домом, ни за земельным участком никто не ухаживал и не присматривал. Забора у домовладения № <данные изъяты> не было, поэтому доступ был свободен, куда могли попасть дети, граждане без определенного места жительства. Кроме того, гараж, расположенный на земельном участке ответчика, был построен в непосредственной близости с ее домом. Просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром 821 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и расходы по оценке рыночной стоимости дома в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что 12 мая 2015 года по <данные изъяты> произошло возгорание жилых домов. Тот факт, что очагом возгорания был гараж ответчика, подтверждается материалом, представленным начальником дознания Свидетель №1, где имеются объяснения гражданки Л. которая подтвердила в судебном заседании, что дым шел из гаража. Свидетель №1 указал, что причиной пожара является нахождение посторонних лиц, которые могли курить, может быть развели костер, отчего и загорелся гараж. Вина ФИО3 выражается в том, она не осуществляла надлежащего присмотра за своим недвижимым имуществом. Забор упал, длительное время не восстанавливался, в результате чего посторонние лица имели свободный доступ на участок ответчика, также в помещение дома и гаража. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 821 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Гараж был установлен прежним собственником, она его не строила, как собственник она не давала кому-либо разрешение на пользование домом и гаражом. Гараж и дом были закрыты, имелся забор. Полагает, что любой собственник не застрахован от проникновения и посягательства на его собственность с противоправными намерениями, не спасают заборы и замки. В законе не указано конкретно, что надо устанавливать со всех четырех сторон заборы, чтобы оградить свою собственность от внешнего мира. За домом она присматривала. Закон от 22 июля 2008 года о требованиях пожарной безопасности применяется к постройкам, возведенным с 2008 года. Дом истца лишь частично пострадал от пожара, но не сгорел полностью, как утверждает истец. Строительный материал в доме истца препятствовал тушению, пожарным приходилось срывать обшивку, открывать окна. Полагает, что ее вины в возникновении пожара и причинении истцу материального ущерба, не имеется. Просит суд отказать в иске.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГПК РФ).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15 мая 2018 года, т.е. в последний день срока исковой давности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровой выпиской Управления Росреестра по Тверской области от 30 марта 2017 года подтверждено, что вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 30 марта 2017 года.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного государственным нотариусом Торопецкой государственной нотариальной конторы Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО5, принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки от 25 мая 2018 года, предоставленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 15 июня 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2017 года, следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО3.

12 мая 2015 года произошел пожар в трех домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Факт пожара установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, в том числе отказным производством № КРСП 12 по факту пожара, происшедшего 12 мая 2015 года по адресу: <данные изъяты>, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара и владельцев жилых домов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2015 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2015 года, вынесенного начальником органа дознания надзорной деятельности по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, сообщение о пожаре на пульт диспетчера поступило 12 мая 2015 года в 13 часов 58 минут. На момент прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось открытое горение дома № <данные изъяты> и гаража. Пожар был ликвидирован в 15 часов 15 минут. В результате пожара полностью уничтожен нежилой дом № <данные изъяты> и гараж, а также пострадали дома №№ <данные изъяты>. Уничтоженное и поврежденное имущество не застраховано. Очаг пожара расположен в гараже дома № <данные изъяты> это следует из объяснения Л, которая первая увидела загорание, вызвала пожарную охрану. На месте пожара не обнаружены признаки и обстоятельства, характерные для умышленного занесения открытого источника огня. В результате проверки не удалось установить факт поджога, и лиц причастных к нему, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, в том числе при курении и детской шалости. Установить наиболее вероятную причину возникновения пожара не представляется возможным.

В указанном производстве имеется также заключение эксперта № <данные изъяты> судебной пожарно-технической экспертизы от 08 июня 2015 года по материалам КРСП № 12. Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> судебной пожарно-технической экспертизы от 08 июня 2015 года по материалам КРСП № 12, которая проводилась экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, очаговая зона включает в себя дом № <данные изъяты> и гараж; источником зажигания мог послужить как открытый огонь, так и тлеющее табачное изделие; причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, как от тлеющего табачного изделия, так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).

Из материалов проверки следует, что дом № <данные изъяты> и гараж по <данные изъяты> не электрифицированы, отопление отсутствует. Вместе с тем, сведения о жилом доме № <данные изъяты> в материалах проверки отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

В судебном заседании 22 июня 2018 года свидетель Л.. пояснила, что 12 мая 2015 года проходила в г.<данные изъяты>, увидела дым из-под двери гаража, расположенного между домами <данные изъяты>. Из-за сильного ветра гараж быстро вспыхнул.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании 03 июля 2018 года свидетель Л. пояснила, что увидев дым из-под двери гаража, она позвонила в пожарную часть, однако ответа не последовало. На ее второй звонок пожарные ответили, она сообщила, что горит гараж. Прошло несколько минут, пожарных не было, поэтому она позвонила третий раз в пожарную часть и сообщила, что уже горит дом. Адреса горящих объектов она не знала, поэтому лишь объяснила место, где находится. Она видела, как загорелся гараж, пламя поднималось вверх, и очень быстро загорелся соседний дом № <данные изъяты>. Объем огня увеличился и загорелся дом <данные изъяты> сверху по крыше.

Суд обращает внимание, что свидетель Л. лишь при повторном допросе указала, что звонила в пожарную часть несколько раз.

Показания свидетеля Л. о том, что она сообщила в пожарную часть о том, что горит гараж, опровергаются документами, имеющимися в материале проверки по факту пожара.

Из сообщения о пожаре, следует что 12 мая 2015 года в 13 часов 58 минут с мобильного телефона Л. поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> загорелся дом. Сообщение принято диспетчером ФИО6, зарегистрировано в ЖРП 12 мая 2015 года под № <данные изъяты>.

Из рапорта начальника ОНД по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО7 на имя начальника органа дознания ОНД по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области следует, следует, что от диспетчера ПЧ-54 по охране г.Торопец и Торопецкого района, поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Диспетчер ФИО6 в ФИО8 сообщил, что по адресу ФИО9 д. <данные изъяты> произошло возгорание жилого дома.

В Акте о пожаре указано, что Л. с мобильного телефона <данные изъяты> в 13 часов 58 минут сообщила о пожаре жилого дома по адресу: г<данные изъяты> К моменту прибытия пожарных дом горел с левой стороны открытым огнем, задымление было частично, загоралась кровля.

Таким образом, во всех перечисленных выше документах нет информации о том, что в пожарную часть поступило сообщение о том, что горит гараж.

В журнале регистрации пожаров имеется лишь одна запись - 12 мая 2015 года в 13 часов 58 минут гражданка Л. с мобильного телефона сообщила о загорании дома по <данные изъяты>, что опровергает показания свидетеля Л. о том, что она неоднократно звонила в пожарную часть, первоначально сообщила, что горит гараж, впоследствии, что уже горит дом.

Свидетель А. пояснила, что рядом с домом ФИО1 был дом без забора, за которым никто не осуществлял ухода.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что в 2015 году занимал должность начальника ПСЧ-54 ФГКУ 4 ОФПС по Тверской области. 12 мая 2015 года принимал участие в тушении пожара. Сообщение о пожаре поступило во время обеденного перерыва, выехало работать третье отделение. Дом истца горел внутри с левой стороны сзади. Поскольку дом истца был под железной крышей, тушение усложнялось. Очаг возгорания назвать не может, так как дознания не проводил.

Свидетель Н. пояснил, что в мае 2015 года работал пожарным первого караула ПСЧ-54 ФГКУ 4 ОФПС по Тверской области, принимал участие в пожаре 12 мая 2015 года. Когда заехали от инкубаторной станции увидели, что первый дом от улицы Еременко с железной крышей (дом истца) горел частично, пожар был под крышей, дом горел изнутри, а второе строение (дом или гараж) горело полностью, кровля отсутствовала. Дом с железной крышей возгорался, горела середина фасада, тушению препятствовала обшивка. Объекты горят по-разному, деревянный ветхий дом сгорит быстрее.

Свидетель Н.С. пояснил, что в мае 2015 года занимал должность командира отделения ПСЧ-54 ФГКУ 4 ОФПС по Тверской области. 12 мая 2015 года находился на работе, от диспетчера поступило сообщение, поехали по адресу, который указал диспетчер. Интенсивнее горела постройка по центру. Он принимал участие в тушении левых домов.

Свидетель И. показал, что 12мая 2015 года увидел черный дым, побежал на пожар. Когда прибежал на <данные изъяты> увидел, что старое строение слева от дома истца догорало. Ветер перенес пламя на стену дома истца, загорелась обшивка, огонь пошел под крышу.

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании также допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что является уличкомом по <данные изъяты>. 12 мая 2015 года приехала на пожар, когда уже все догорало, загорелось где-то между гаражом ответчика и домом истца, ветер направлял огонь в сторону дома ответчика. Пожарные снимали обшивку дома № <данные изъяты>, материал долгое время тлел, не могли потушить. В результате пожара сгорела часть дома истца. Правая часть дома не пострадала. Дом № <данные изъяты> - это старый деревянный дом, окна застеклены, с забором и калиткой. Рядом с домом № <данные изъяты> был деревянный гараж, закрытый на замок. Гараж дома № <данные изъяты> находился близко с домом № <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что присутствовала на пожаре 12 мая 2015 года. Дом истца горел в дальнем левом углу. Из толпы слышала версии пожара. Кто-то говорил, что в доме ночевал муж истца, ушел в день пожара около <данные изъяты>, может, оставил что-то включенным, и произошло возгорание. Также люди говорили, что из дома истца выбегали дети. Сделав пристройку к дому из шлакоблоков, истец тем самым приблизилась к дому ответчика. Пожар возник сначала в доме истца, и так как был сильный ветер, огонь перекинулся на строения ответчика. Дом №<данные изъяты> было не затушить, утеплитель был под обшивкой, пожарные отрывали обшивку, было не остановить огонь. В результате пожара сгорел левый угол и часть крыши дома №<данные изъяты> он полностью не сгорел.

В судебном заседании свидетель М.В.. пояснил, что проживает в метрах 300-350 по <данные изъяты> от дома истца. 12 мая 2015 года прибежал на пожар, горел дом с крышей из металлочерепицы, пламя было в левом дальнем углу. В первую очередь спросил, вызвали ли пожарных, есть ли кто в горящем доме. Ему ответили, что пожарных вызвали, в доме был человек, но ушел. Был сильный ветер. От горящего дома языки пламени перекинулись левее на соседние строения. Создалось впечатление, что что-то взорвалось, т.к. были большие клубы дыма.

В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Андреапольскому и Торопецкому районам Главного Управления МЧС России по Тверской области ФИО7 пояснил, что по факту пожара, произошедшего 12 мая 2015 года по адресу: <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой опрашивали соседей, выясняли, кто мог совершить поджог. Опросили детей в присутствии родителей, выяснилось, что дети в это время находились в другом месте. За основу выводов о том, что очаг возгорания - это гараж, были взяты объяснения Л. которая пояснила, что сначала загорелся гараж, а потом дом №<данные изъяты>, который был без дверей и окон. Нормы пожарной безопасности нарушены не были. Согласно протоколу осмотра места происшествия южная сторона дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> не пострадала. К ответственности привлекается лицо, если его вина установлена, усматривается умышленное повреждение чужого имущества. Непосредственная вина собственника дома может выражаться в проведении с нарушением электропроводки, отопительные приборы не выключены, костер разведен и т.д.

В судебном заседании главный архитектор Торопецкого района Тверской области ФИО10 пояснила, что разрешение на строительство вспомогательных построек не требуется. Для строительства гаража необходимо заказать проектную документацию. Проектная организация показывает место в пределах площади земельного участка, где возможно размещение данного объекта. Без указания года постройки гаража затруднительно сделать вывод о нарушении или отсутствии нарушений градостроительных норм.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей, учитывая, что версии сторон противоречивы, суд приходит к выводу, что в настоящее время с достоверностью установить конкретное месторасположение очага возгорания не представляется возможным.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, причина возникновения пожара не установлена. В заключение эксперта от 26 мая 2015 года, которое суд расценивает, как письменное доказательство по делу, указана лишь предположительная причина пожара.

Тот факт, что ответчик не проживал в доме и надлежащим образом его не содержал, не может являться безусловным доказательством наличия его вины в возникновении пожара и, следовательно, в причинении ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Истец ссылается на нарушение ответчиком правил застройки при возведении гаража. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик гараж не строила, он ей достался по наследству. При этом свидетели в суде указали на то, что истец возвела пристройку к своему дому, которая располагалась в непосредственной близости к строениям ответчика. Разрешительных документов на реконструкцию, материалы дела не содержат.

Каких-либо ходатайств от истца ФИО1 об истребовании доказательств, получение которых для нее затруднительно, не поступало, также не поступало ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ заявленных требований о причинении материального вреда вследствие противоправных действий ответчика. Таким образом, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, на которые ссылается истец, и возникшим вредом, причиненным имуществу истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Определением Торопецкого районного суда от 22 июня 2018 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста (запрет распоряжаться имуществом) на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении Торопецкого районного суда от 22 июня 2018 года, в виде наложения ареста (запрет распоряжаться имуществом) на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий И.В.Крон