Решение № 2-761/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-761/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к <ФИО>2 о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку <ФИО>2, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> с ответчика в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по тарифу "Прочие потребители" в размере 2 301 493,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 820 руб.

По мнению истца, в связи со взысканием решением суда с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию, неисполнением ответчиком решения суда, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму долга.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 773 655,84 руб., неустойку за период с <дата> по день фактической оплаты долга из расчета от суммы долга 2 301 493,36 руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936,56 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1975,41 руб.

Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, с <ФИО>2 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 301 493,36 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 820 руб.

В решении судом установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик использует электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, по третьей ценовой категории. Произведя перерасчет части потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу "Прочие" (с учетом потребления части электроэнергии на бытовые нужды с оплатой по тарифу для населения), суд установил наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Иркутского районного суда Иркутской области от <дата>, с учетом определения судьи об исправлении описки от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <дата>.

Доказательства частичного или полного исполнения решения суда не представлены.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (исключив из расчета период действия моратория с <дата> по <дата>), а также с <дата> по день фактической оплаты долга по ставке 1/130 от ключевой ставки 9,5% годовых от суммы долга в размере 2 301 493,36 руб.

Данный расчет признан судом арифметически верным, однако не его период.

Так, в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку необходимость расчета стоимости части потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу "Прочие", а не по тарифу для населения, установление объема потребленной не для бытовых нужд электроэнергии и размера задолженности решением суда, суд полагает, что обязанность по оплате данной задолженности наступила в день вступления решения суда в законную силу – 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьей 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2, начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств прекращено на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пунктах 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" указано, что до 01.01.2025 установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму долга, установленную решением суда в размере 2 301 493,36 руб. за период с 23.01.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 10.04.2024 (дату вынесения настоящего решения) по ставке 1/130 от 9,5%, что составляет 746 981,89 руб. (2 301 493,36 руб. * 444 * 0,000731 = 746 981,89 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить размер пени с 746 981,89 руб. до 500 000 руб. Поскольку взыскание неустойки в большем размере явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в установленном законом размере, от невыплаченной суммы основной задолженности – 2 301 493,36 руб., начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уменьшение судом, в порядке применения ст. 333 ГК РФ, размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 936,56 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 6 863,63 руб. и <номер> от <дата> на сумму 6 048,34 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 773 655,84 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 10 936,56 рублей, в связи с чем с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 975,41 руб. (12 911,97 руб. – 10 936,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (<данные изъяты>) пени за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936,56 руб.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (<данные изъяты>) пени, начисляемые на основной долг в размере 2 301 493,36 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 975,41 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чичигина