Решение № 2-763/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Алькон» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Алькон» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.12.2017г. требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, произведен раздел общего имущества-квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая решение по существу заявленных ФИО2 требований и признавая её иск не подлежащим удовлетворению в части признания имущества единоличной собственностью истца, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ФИО3 имел доход от оказания услуг по дилерскому договору от 01.03.2013г., заключенному между ответчиком и ИП ФИО4 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции о наличии у него денежных средств для приобретения спорного имущества был предоставлен дилерский договор от 01.03.2013г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 Представитель истца при рассмотрении дела 13.12.2017г. заявила суду о подложности данного договора, однако оно не рассмотрено судом. В данный момент в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находится дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО3 вновь ссылается на данный дилерский договор в подтверждение своих доводов. ФИО3 в Индустриальном районном суде г.Барнаула ссылается на то, что доказательства его доходов подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула. от 13.12.2017г. ФИО3 заявляет, что по оспариваемому дилерскому договору он приобретал окна, с целью их дальнейшей перепродажи, и скопил денежные средства для приобретения квартир. Полагает, что непринятием мер по признанию данного договора недействительным в силу его ничтожности, возникает угроза раздела имущества супругов в равных долях. В связи с чем оспариваемый дилерский договор нарушает имущественные права истца ФИО2, так как признание его действительным лишает ФИО2 её имущества, которое не подлежит включению в общее совместно нажитое имущество супругов. Полагает, что в случае признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности Индустриальный районный суд г.Барнаула вправе снизить доходы ФИО3 в период брака и отступить от равенства долей супругов в пользу ФИО2

Истец полагает, что оспариваемый ею дилерский договор, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4 является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент её совершения стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Ответчик ФИО3 не представил доказательств того, что он осуществлял дилерскую деятельность по отношению к ИП ФИО6 Оспариваемый договор не исполнялся, поскольку был составлен для непосредственного представления лишь суду. Договор был подписан ИП ФИО7 01.03.2013г., однако ИП ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 2 месяца спустя после его подписания 22.05.2013г., Кроме того, в договоре указаны реквизита ИП ФИО7 –Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», однако такое название он получил лишь с осени 2014г., до этого он назывался ОАО «Восточный экспресс банк»(КБ «Восточный»). В период с июня 2015г. по июнь-июль 2017г. ФИО3 работал в должности вольнонаемного водителя автохозяйства ГУ МВД РФ по АК с 8 часовым рабочим днем, и не мог исполнять данный договор по установке окон. ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно по условиям договора не мог быть дилером. В оспариваемом договоре указано, что товар дилеру вручается по адресу г.<адрес>, однако ООО «Альконстрой» было расположено по данному адресу только с октября 2013г. В договоре указано, что он действует до 31.12.2017г., что косвенно подтверждает, что он был составлен в 2017г., когда шло судебное разбирательство по делу в Октябрьском районом суде г.Барнаула. Ведомость по расчетам с контрагентами за период с января 2013г. по декабрь 2016г. также не подтверждает фактическое исполнение договора, из данной ведомости не следует, что ФИО3 получал доход от реализации закупленных товаров. ФИО3 не помнит своих заказчиков по установке окон, документов подтверждающих продажу окон он представить не может.

В связи, с чем истец просит признать дилерский договор № от 01.03.2013г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ИП ФИО6, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Алькон» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором просит исключить его из состава ответчиков, поскольку ФИО3, отсутствует у него в качестве контрагента(дилера).

Представитель 3 лица ООО «Альконстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором указывает, что ФИО3 не является контрагентом ООО «Альконстрой», каких-либо документов первичной бухгалтерской документации по нему в организации нет.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.12.2017г. был расторгнут брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание Ц. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру <адрес> в г.Барнауле, признано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г.Барнауле за ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, за Ц.. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в качестве доказательства, того, что он имел доход в период брака был представлен дилерский договор от 01.03.2013г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Следует читывать. что стоны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела судом о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества была представлена ксерокопия оспариваемого дилерского договора, датированная 01.03.2013г.

Оригинал оспариваемого договора отсутствует, из пояснений стороны ответчика ФИО3 следует, что данную ксерокопию ему выдали в ООО «Алькон», после того, как он представил квитанции о приобретении им окон и счета-заказы на окна, подтверждающие, приобретение им у них окон.

Ответчик ФИО3 указывает, что дата оспариваемого договора 01.03.2013г. указана, неверно допущена опечатка, верная дата оспариваемого договора 01.07.2013г.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком ФИО3, со ссылкой на то, что дата заключения договора указана неверно, были представлены 2 дилерских договора, один датированный 01.01.2013г. и заключенный ФИО3 с Ч. на (л.д.43-49 т.1) и второй датированный 01.07.2013г. и заключенный ФИО3 с ИП ФИО6 на (л.д.34-40 т.1).

То есть фактически сложившиеся отношения между ФИО9 ФИО6 с 01.07.2013г. по продаже и приобретению окон и фурнитуры к ним, были оформлены после того, как они сложились между сторонами, путем подписания соответствующего дилерского договора от 01.07.2013г.

Из оспариваемого стороной истца дилерского договора № от 01.03.2013г.(верная дата 01.07.2013г.) следует, что он заключен между ИП ФИО7(поставщик) и ФИО3(дилер). Предметом договора является то, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность дилеру в соответствии с его заказом товар, наименование, количество, конфигурация. параметры и цена которого определяются сторонами в приложениях, а дилер обязуется своевременно принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом настоящего договора могут являться как товары, изготавливаемые поставщиком, так и товары, закупаемые им у третьих лиц.

Пунктом 13.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение того, что дилерский договор № от 01.03.2013г.(верная дата 01.07.2013г.) исполнялся фактически и им приобретались окна и фурнитура к ним у ИП ФИО6 были представлены счета-заказы окон и фурнитуры и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО3 приобретенных у ИП ФИО7 окон и фурнитуры, за период с 03.07.2013г. по 03.11.2015г. на (л.д.151 т.1-л.д.113 т.2), ведомости по расчетам с контрагентами на (л.д.50-60 т.1), реестры приходных кассовых ордеров и товарных чеков за период с 01.07.2013г. по 31.12.2016г., выданные ИП ФИО6

Из анализа вышеуказанных документов следует, что оспариваемый договор исполнялся фактически и ФИО3 у ИП ФИО6 приобретались пластиковые окна и фурнитура к ним, согласно условиям договора.

При этом, данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца

В связи с чем доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор не исполнялся не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не мог фактически реально исполнять оспариваемый договор, поскольку он официально был трудоустроен и работал с 22 июня 2015г. по 31 июля 2017г. в должности вольнонаемного водителя автохозяйства ГУ МВД РФ по АК в режиме 8 часового рабочего дня, с 2 выходными днями в неделю, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства вовсе не исключают возможность приобретения ФИО3 окон и фурнитуры по оспариваемому договору.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не мог выступать дилером по оспариваемому договору, поскольку он по условиям договора не был Индивидуальным предпринимателем не заслуживает внимания, поскольку отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что он по данной причине, не приступил к исполнению договора.

Неверное указание наименования банка в разделе реквизитов ФИО10 оспариваемого договора, также не свидетельствует о неисполнении данного договора сторонами.

Получение ФИО3 товара по договору по адресу <адрес>, где только с октября 2013г. стал находится ООО «Альконстрой» не может свидетельствовать о том, что договор не исполнялся, так как в договоре указан лишь адрес склада для получения товара, а не наименование организации в которой следовало получать товар.

Указание в оспариваемом договоре срока его действия до 31.12.2017г. также не свидетельствует о не исполнении договора, а является лишь отражением воли сторон по договору.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый истцом договор, подтверждающий факт несения ответчиком расходов в связи с приобретением пластиковых окон и фурнитуры к ним, не может повлиять на существо спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО11, поскольку не подтверждает факт получения дохода ФИО3, а свидетельствует лишь о его расходах.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого договора мнимой сделкой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Алькон» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова