Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2633/2019

№ 2-2633/2019

64RS0047-01-2019-002511-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровье-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «ОТП Финанс», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требования, в обоснование которых указал, что <дата> заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, по условиях которого ответчик обязался оказывать ему услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, истец обязалась их оплатить. Перечень платных медицинских услуг определен в Приложении № к договору. Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составляет 207 500 рублей 00 копеек. Им произведена оплата по договору в размере 158 000 рублей 00 копеек с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору с ООО МК «ОТП Финанс». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении указанного выше договора и возврате оплаченных денежных средства. Ответчик составил 2 акта о расторжении договора и обязался перевести денежные средства за неоказанные услуги 158 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства в размере 8 700 рублей 00 копеек. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточнения заявленных требований денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании услуг в размере 188 878 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Здоровье-Саратов» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> между ООО «Здоровье-Саратов» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № (л.д. 8-18 – договор с приложением).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 207 500 рублей 00 копеек.

Оплата услуг по договору произведена путем заключения истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитного договора на сумму 158 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-21 – договор с приложением).

Медицинские услуги по договору на оказание платных медицинских услуг ответчику не оказывались, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 24).

Ответчиком было составлено два акт о расторжении договора и о переоформлении, по которым ответчик обязался перечислить на счет истца денежные средства в сумме 158 000 рублей 00 копеек и в размере 8 700 рублей 00 копеек (л.д. 22, 23).

Доказательств возврата денежных средств потребителю в связи с отказом от исполнения договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 158 000 рублей 00 копеек и в размере 8 700 рублей 00 копеек – в качестве процентов за пользование кредитом (всего в сумме 166 700 рублей 00 копеек) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств выплаты истцом процентов по кредитному договору на настоящее время в большем размере судом не представлено, взыскание возможных убытков на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Поскольку после подачи претензии и до обращения в суд ответчик не исполнил такую обязанность, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек – как заявлено истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

166 700 рублей 00 копеек + 5 000 / 2 = 85 850 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, соответствующего заявления о снижении размера штрафа в ввиду его несоразмерности в суд не подано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 834 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровье-Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «ОТП Финанс», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора на оказание платных медицинских услуг в размере 166 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская