Определение № 33-642/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1751/2025

УИД: 04RS0010-01-2025-002661-69

Поступило 28.01.2026 г.

№ дела 33-642/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Кудряшовой М.В.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть заключенные между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО2 договоры от 06.06.2025, от 16.07.2025г. купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corona Рremio», 1990 года выпуска, с гос. рег. знаком ..., кузов №..., двигатель №7А-G113115, цвет темно-синий.

Обязать ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство марки Toyota Corona Рremio», 1990 года выпуска, с гос. рег. знаком ..., кузов №АТ 211-0002110, двигатель №7А-G113115, цвет темно-синий.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей в возмещение убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альфа» обращаясь в суд с иском указало, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2025 ООО «Альфа» приобрело у ФИО1 транспортное средство марки «Toyota Corona Рremio», 1990 года выпуска, с гос. рег. знаком ..., кузов №АТ 211-0002110, двигатель №7А-G113115. Указанный договор был переподписан сторонами 16.07.2025г. Во исполнение данного договора от 06.06.2025г. истцом в безналичной форме были переведены денежные средства на расчетный счет продавца в размере 450 000 руб. Однако, при обращении истца в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля, было отказано, предыдущая регистрация транспортного средства аннулирована как незаконного «конструктора» на основании Приказа №42 от 15.03.2011г., в связи с чем имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством. При покупке данного автомобиля истец не располагал сведениями о существенных недостатках приобретаемого транспортного средства. В настоящее время, отсутствие регистрации исключает допуск автомобиля к эксплуатации по его целевому назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, на основании изложенного просит расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Corona Рremio», 1990 года выпуска, с гос. рег. знаком ..., взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб., уплаченные за данный автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб.

Определением от 20 ноября 2025 года судом принят встречный иск, согласно которому ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 450 000 руб., требование о взыскании ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 450 000 руб. считать исполненным.

Представитель ООО «Альфа» по доверенности – адвокат Аюшеева С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что основным видом деятельности ООО «Альфа» является строительство многоэтажных домов, так, при осуществлении строительных работ многоэтажного дома по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, на автомобиль ответчика, припаркованный в непосредственной близости от строящегося объекта, упал строительный материал (деревянная палка), в связи с чем автомобилю были причинены повреждения. При этом, руководитель строительной компании не отказывался от возмещения ущерба собственнику транспортного средства, однако, позже стороны договорились о продаже истцу данного автомобиля. Непосредственно после покупки истец не поставил транспортное средство на учет в связи с наличием некоторых проблем с техническим состоянием автомобиля, после произведённого ремонта истец обратился к ответчику для пересоставления договора купли-продажи более поздним числом, в связи с проведением ремонтных работ автомобиля, установленный законом срок для постановки на регистрационный учет ТС истек. Истец намерен был в дальнейшем использовать приобретённый автомобиль по прямому назначению в рабочих целях, однако, связи с запретом органами ГИБДД в постановке на учет автомобиля, истец фактически был лишен возможности эксплуатировать его по назначению. Кроме того, истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 214 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал пояснив, что фактически договоры купли-продажи автомобиля были заключены во исполнение договора возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ответчика. У ФИО1 намерений отчуждать свой автомобиль кому-либо не было, приобретая у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль без гарантии, истец принял на себя все риски, связанные с его приобретением, кроме того, в договоре купли-продаже от 16.07.2025г., в разделе особые отметки указано: «установлен кузов 1998 г.в.», что должно было вызвать определённые сомнения у истца. Кроме того, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, было застраховано по полису ОСАГО, при этом никаких уведомлений о наличии запретов на автомобиль в адрес ФИО1 не поступало.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка о юридической квалификации данных договоров, момента возникновения права собственности у покупателя на транспортное средство. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение по делу. Кроме того, указывает, что ФИО1 не подписывался акт выполненных работ, соответственно, ремонт автомобиля ей не принят и не согласован, какая-либо оценка оценщиком стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля не осуществлена, автомобиль до настоящего времени не возвращен. Выяснение изложенных обстоятельств имеет существенное значение для установления истины по делу и принятия законного и обоснованного решения. Полагает, что выводы суда о том, что спорное транспортное средство отремонтировано, ущерб возмещен, не имеет под собой никакого правого основания. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований незаконен и необоснован.

В суде апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство о достижении мирового соглашения, подписанное представителем истца ООО «Альфа» Аюшеевой С.Н. и ответчиком ФИО1, указанные лица заявили о согласии с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФИО1 выплачивает истицу ООО «Альфа» денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за стоимость транспортного средства и 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, итого в обшей сумме 458 300 рублей. Истец ООО «Альфа», в свою очередь, полностью отказывается от своих требований к ответчику ФИО1, а также от взыскания дополнительных расходов в виде убытков по ремонту транспортного средства и взыскании стоимости услуг представителя. Указанная сумма выплачивается истцу ответчиком до подписания мирового соглашения, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.03.2026г. Ответчик ФИО1 до подписания данного мирового соглашения полностью с применением технических средств на СТО осмотрела техническое состояние транспортного средства марки «Corona Premio», 1990 года выпуска, с гос.рег.знаком ... рус., кузов № АТ 211-0002110. двигатель № 7А- (И 131 15 и претензий по состоянию технического и иною состояния транспортного средства нс имеет. А также не будет в будущем предъявлять данные требования к истцу, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, госпошлины. Представитель истца ООО «Альфа» передал ответчику ФИО1 транспортное средство, документы, ключи. С момента утверждения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Любые судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с указанным делом, стороны друг другу не возмещают, такие расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель истца Аюшеева С.Н., ответчик ФИО1, поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Коллегия полагает, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с абзацем пятым ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст.ст.173, 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Коллегия полагает, что в данном случае не имеется препятствий для утверждения мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Представителем ООО «АЛЬФА» при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 13750 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 26.09.2025 г. (л.д. 7).

Ответчиком ФИО1 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 13750 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2025г. (л.д. 54) и платежным поручением №224646207174 от 19.11.2025 (л.д. 55).

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции представителю истца ООО «АЛЬФА» подлежит возврату 50 процентов от оплаченной госпошлины в размере 6875 руб. и ответчику ФИО1 подлежит возврату 50 процентов оплаченной госпошлины в размере 6875 руб.

Руководствуясь ст.ст.144, 326.1, 328, 173 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «Альфа» в лице представителя по доверенности Аюшеевой С.Н. и ответчиком ФИО1, по условиям которого ответчик ФИО1 выплачивает истицу ООО «Альфа» денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за стоимость транспортного средства и 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, итого в обшей сумме 458 300 рублей. Истец ООО «Альфа», в свою очередь, полностью отказывается от своих требований к ответчику ФИО1, а также от взыскания дополнительных расходов в виде убытков по ремонту транспортного средства и взыскании стоимости услуг представителя. Указанная сумма выплачивается истцу ответчиком до подписания мирового соглашения, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.03.2026г. Ответчик ФИО1 до подписания данного мирового соглашения полностью с применением технических средств на СТО осмотрела техническое состояние транспортного средства марки «Corona Premio», 1990 года выпуска, с гос.рег.знаком ... рус., кузов № АТ 211-0002110. двигатель № 7А- (И 131 15 и претензий по состоянию технического и иною состояния транспортного средства нс имеет. А также не будет в будущем предъявлять данные требования к истцу, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, госпошлины. Представитель истца ООО «Альфа» передал ответчику ФИО1 транспортное средство, документы, ключи. С момента утверждения настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Любые судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с указанным делом, стороны друг другу не возмещают, такие расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Возвратить ООО «АЛЬФА» уплаченную госпошлину в размере 6 875 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 6 875 руб.

Производство по гражданскому делу ООО «Альфа» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости материального ущерба прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: