Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1298/2020 М-1298/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1941/2020

№

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Губановой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94 220, 70 руб., в том числе задолженности по основному долгу 63 325,97 руб., просроченных процентов 29 603,73 руб., страхование, плата за услугу за смс, комиссия за обслуживание карты в размере 1 291,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Нэйва" указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № № о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> руб., в виде овердрафта. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносит равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № цессии, а затем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ к договору № № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» с ООО «НЭЙВА» заключен договор №№ уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было. Согласно определению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что перестала в ДД.ММ.ГГГГ производить оплату по кредитной карте, поскольку были материальные затруднения, долг не возвратила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № № о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> руб., в виде овердрафта. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносит равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № цессии, а затем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ к договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ООО «НЭЙВА» заключен договор №№ уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было. Согласно определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб за страхование, плата за смс услуги, комиссия за обслуживание карты.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком доказательств несения расходов, погашения задолженности не представлено. Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в суде не заявляла, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, при подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан правильным, поскольку не был опровергнут ответчиком в суде другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 94 220 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3026 руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года).

Судья Е.А.Леоненко