Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № №, лимит задолженности 70000,00 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с Условиями клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальный суммы погашения в установленные сроки. В случае неуплаты предусмотрен штраф. В нарушение Условий ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчику был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 18.06.2015 г. между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка, тем самым заключил Договор реструктуризации № № В связи с неисполнением своих обязанностей 01.06.2016 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут Договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 15.12.2015 г. по 01.06.2016 г. и выставлен заключительный счет на общую сумму 133633,09 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 133633,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления сведений, подтверждающих факты перечисления денежных средств через Россельхозбанк истцу в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Суд, изучив ходатайство об отложении судебного заседания приходит к следующему выводу. Из приобщенной к ходатайству расшифровки поступления денег на расчетный счет Банка Тинькофф все перечисленные ФИО2 (ФИО3) денежные средства с указанием сумм и дат перечисления отражены в имеющихся в материалах дела выпискам: по договору № № за период с 11.08.2012 года по 18.06.2015 года, а также по договору № № за период с 18.06.2015 года по 14.02.2019 года. В связи с чем, оснований для подтверждения всех фактов перечисления денежных средств ответчиком через Россельхозбанк излишен.

Кроме того, ответчиком представлен подробный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, однако полагает, что согласно заключительному счету от 18.06.2015 года, который является досудебным требованием сумма кредитной задолженности составила 86585,53 рублей, процентов – 44891,54. Однако, в исковом заявлении сумма задолженности по основному долгу составляет 123177,07 рублей. Из выписки следует, что по договору № № снято наличных больше чем лимит, сумма начисленных штрафов и процентов составляет 87891 рублей, производилось снятие завышенных процентов не оговоренных в условиях договора, при погашении ежемесячного платежа производится начисление штрафа, в связи с чем на оплату основного долга ничего не остается. Кроме того производится начисление комиссии за снятие наличных, плата за обслуживание и оповещение, а также за страховую защиту, которая не предусмотрена договором.

Кроме того, просит учесть, что с 2015 года у нее имеется заболевание, в 2018 году прооперирована, оживает протезирование в 2019 году, является пенсионером, с пенсии удерживаются денежные средства за два кредита, уменьшив сумму задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчика. Кроме того, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, содержит требование о судопроизводстве в разумные сроки. Суд считает, что дальнейшее отложение дела является необоснованным. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ч. 1 ст. 848 ГК РФ усматривается, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. ст. 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора и ФИО2 на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитной карты № № от 11.08.2012 года с лимитом задолженности 70000 рублей, в валюте РФ - российский рубль. Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления ее с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО "Тинькофф Банк".

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru, тарифами, полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Указанное подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Кроме того, ФИО2 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами ФИО2 выдана кредитная карта с тарифным планом ТП 7.2 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 70000,00 руб., ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

Согласно условиям тарифного плана процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет от 0 до 55 дней (п. 1). Процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 21809 % годовых (п. 2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9 % годовых (п. 2.2). Плата за обслуживание основной карты составляет – 1-ый год бесплатно, далее 590 рублей (п. 3.11), дополнительной карты – 1-ый год бесплатно, далее 590 рублей (п. 3.2). Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 290 руб. (п. 7). Плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб. (п. 8). Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 9). Штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11,1, 11,2, 11,3). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день % годовых (п. 12). Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14). Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9 % плюс 290 рублей (п. 15).

Согласно представленной банком выписке по номеру договора № кредитная карта ФИО2 активирована, первая расходная операция по карте совершена 22.10.2012 года. В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор считается заключенным с момента активации Кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей. Получение ответчиком указанной карты и совершение расходных операций не оспаривается.

Держатель кредитной карты ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора № № (Договор № 1) в части сроков и сумм, необходимых к погашению, в связи с чем, за период с 11.08.2012 года по 17.06.2015 года у нее образовалась задолженность в размере 141483,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 86585,53 рублей, задолженность по процентам 44891,54 рублей, штраф в размере 10006,02 рублей.

Банком в соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживанию кредитных карт выставил заключительный счет. Указанный заключительный счет получен заемщиком, что не оспаривается ответчиком ФИО3 (ФИО2). Далее в соответствии с пунктами 5.3; 5.5; 7.3; 5.7; 5.9; 5.10 Общих условий, п. 2 Условий комплексного банковского обслуживания, заемщику ФИО2 было предложено заключить новый кредитный договор на сумму имеющейся задолженности по основному долгу и процентам в размере 131477,07 рублей (без учета задолженности по штрафу). Пополнение счета заемщиком 18.06.2015 года на сумму 4300 рублей, явилось согласием о принятии увеличения кредитного лимита на размер задолженности, указанной в заключительном счете. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор № № (Договор № 2) от 18.05.2015 года с лимитом 131477,07 рублей. Несмотря на указанное, держатель кредитной карты ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно нарушая условия Договора № 2 в части сроков и сумм, необходимых к погашению, в связи с чем, за период с 18.06.2015 года по 14.02.2019 года у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 123177,07 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения ФИО2, предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с ФИО2 обоснованы. Расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 123177,07 рублей.

Рассматривая вопрос по взысканию с ответчика штрафа в размере 10456,02 рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Как указывалось выше, штраф за неоплату минимального платежа определен в п. 11 тарифного плана и составляет 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 1 Общих условий минимальный платеж определен как сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Из справки о размере задолженности, а также представленной в материалы дела копии заключительного счета усматривается, что начисленный банком штраф составляет 10456,02 рублей. Как указано выше, при заключении Договора № 2, Банком ответчику был увеличен лимит до 131477,07 рублей (который состоял из задолженности по основному долгу в размере 86585,53 рублей, и по процентам в размере 44891,54 рублей), сумма штрафа, по Договору № 1 в размере 10006,02 рублей заемщику предъявлена не была. Поскольку между Банком и заемщиком 18.05.2015 года был заключен новый договор кредитной линии № №, штраф, начисленный по Договору № 1 взысканию с ответчика, не подлежит. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа по договору № № от 18.05.2015 года в размере 450 рублей (10456,02 – 10002,02).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление об уменьшении суммы основного долга до размера, указанного в первоначальном заключительном счете, судом не принимаются, поскольку ответчиком приняты условия об увеличении лимита до 131477,07 рублей и заключении второго договора № № от 18.05.2015 года, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в счет погашения указанного договора 18.05.2015 года в размере 4300 рублей и 20.10.2015 года в размере 4000 рублей. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истом указанная неустойка предъявлена не была.

Согласно свидетельству о перемене имени № от 30.11.2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3672,54 рублей в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от 18.05.2015 года, образовавшейся в период с 18.06.2015 года по 14.02.2019 года в размере 123177,07 рублей, штраф в размере 450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3672,54 рублей, всего 127299,61 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения (определения) находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в гражданское (административное) дело № 2-155/2019

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Тонтоев А.Б.