Решение № 2-6200/2017 2-654/2018 2-654/2018 (2-6200/2017;) ~ М-4942/2017 М-4942/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6200/2017

Дело №2-654/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода всоставе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Купаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №... от (дата)

Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 69 600 руб., в связи с чем был заключен кредитный договор с ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» за №... от (дата).

На следующий день, (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Услугами ответчика истец не воспользовалась.

(дата) был подписан акт о расторжении договора. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость услуг в размере 69 600 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены договора - 95 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за каждый ежемесячный платеж до даты вынесения судебного решения, убытки в виде расходов на представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф по ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) признала исковые требования частично, пояснив суду, что не возражает против удовлетворения в части взыскания денежной суммы, оплаченной по договору на оказание услуг, в размере 69 600 руб., а также компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф просила взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штрафные санкции не должны быть средством обогащения одной стороны за счет другой. При определении расходов на представителя просила применить принципы разумности и справедливости, качество оказанных юридических услуг, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Во взыскании неустойки просила отказать, поскольку истцом заявлены неверные основания для ее взыскания.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Дарина» был заключен договор №... от (дата).

Согласно данному договору ООО «Дарина» приняло на себя обязательства предоставить косметические, оздоровительные и профилактирующие услуги в порядке абонементного обслуживания, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги в размере 69 600 рублей, с учетом скидки.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме в размере 69 600 рублей за счет привлеченных по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

В тот же день сторонами был составлен акт о расторжении договора от (дата).

Однако денежную сумму в размере 69 600 руб. ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Из позиции ответчика следует, что услугами ответчика истец не воспользовалась, не возражают против возврата денежной суммы 69 600 руб. истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку истица воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, то на ООО «Дарина» лежит обязанность по возврату истице внесенной денежной суммы в размере 69 600 руб. и исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки суд находит несостоятельными, поскольку ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе).

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, в данном случае у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства уплаты данных процентов, понесенных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт не возврата денежных средств истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, права истца, как потребителя, были нарушены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, размер которого определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участие представителя истца, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд по указанным выше основаниям не усматривает.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, в размере 69 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская