Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А., при секретаре Прохоренко О.И., с участием помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Маркодеевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее НЛОМВД России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу в НЛОМВД России сначала в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции (ЛПП) на ст. Терентьевская (дислокация станция Терентьевская). С момента трудоустройства на него были возложены обязанности по вакантной должности заместителя начальника линейного отделения полиции (ЛОП) на ст. Междуреченск НЛОМВД России(дислокация г. Междуреченск). Затем он был переведен на должность оперуполномоченного группы уголовногорозыска ЛОП на ст. Междуреченск, фактически исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника ЛОП на ст. Междуреченск до марта ДД.ММ.ГГГГ г. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на станции Осинники НЛОМВД России (дислокация г. Осинники).В соответствии с должностной инструкцией его непосредственным руководителем являлся начальник ЛПП на ст. Осинники НЛОМВД России подполковник полиции ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ г. временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ЛПП на ст. Осинники возложено на капитана ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен из НЛОМВД России на основании п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение п.11 ст. 33 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мотивированный отзыв об исполнении им служебных обязанностей подготовил не его непосредственный руководитель, а начальник полиции НЛОМВД России ФИО4 В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него аттестации отсутствовал сотрудник правового подразделения, участие которого является необходимым условием проведения аттестации. В аттестационном листе указан результат предыдущей аттестации о соответствии замещаемой должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на ст. Междуреченск ЛОМВД России. По указанным в аттестационном листе сведениям результат его предыдущей аттестации отражен в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в указанный период он работал в ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Кроме того, предыдущую аттестацию он проходил во время работы в отделении по противодействию преступности в органах государственной власти и управления межрайонного отдела по пресечению преступлений в бюджетообразующих отраслях (с дислокацией в г. Новокузнецке) оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 ГУ МВД России по КО.За период службы в НЛОМВД России им не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины. Поскольку считает свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в НЛОМВД России в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники; взыскать с НЛОМВД России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, снизил сумму компенсации морального вреда, которую просил взыскать с ответчика до 100 000 руб.Не оспаривал проведение в отношении него аттестации в 2013 году. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ г. аттестация была проведена не объективно. Полагает, что в результате отсутствия в ходе аттестации сотрудника правового подразделения не была дана оценка всем обстоятельствам проведения аттестации. Не было учтено мнение его непосредственного руководителя, которым на момент принятия решения о проведении внеочередной аттестации являлся подполковник полиции ФИО2 Однако, отзыв к аттестации был составлен начальником полиции НЛОМВД России ФИО4 Кроме того, в соответствии с приказом начальника НЛОМВД России председателем аттестационной комиссии назначен заместитель начальника НЛОМВД РоссиииФИО5, а не лицо, его замещающее. Фактически весь период его работы в ЛПП на станции Осинники он исполнял обязанности оперуполномоченного и руководителя ЛПП. При этом штат был не полностью укомплектован, не хватало инспектора ПДН, обязанности которого он также исполнял. Кроме того, не было служебного транспорта, не выдавалось горючее, что затрудняло контроль обслуживаемого участка, протяженность которого составляет около 200 км. За это время в работе ЛПП в целом были достигнуты неплохие результаты. Времени на исполнение непосредственных обязанностей оперуполномоченного у него оставалось крайне мало. При этом, он выполнял и свою работу. Никаких порочащих его поступков он не совершал, честно относился к работе. Полагает, что решение о его увольнении не было единственным возможным результатом проведенной аттестации.

Представитель ответчика НЛОМВД России ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных ФИО1 исковых требований. Полагает, что аттестация его была проведена полно, объективно и всесторонне. В ходе ее проведения ФИО1 не смог убедить членов аттестационной комиссиив том, что он обладает достаточным уровнем профессионального мастерства. Полагает, что каких-либо нарушений закона при проведении аттестации и увольнении ФИО1 допущено не было. Считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что отзыв для его аттестации не мог быть подготовлен начальником полиции ФИО4, поскольку должность начальника ЛПП на ст. Осинники на момент проведения аттестации являлась вакантной. Отзыв для аттестации был подготовлен начальником полиции НЛОМВД России, который является руководителем для всех подразделений полиции. Отсутствие при проведении аттестации сотрудника правового подразделения, включенного в состав аттестационной комиссии, не повлияло на кворум и результаты аттестации. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было нарушено его трудовых прав.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (т.1 л.д. 22-23), приказами начальника НЛОМВД России (т.1 л.д.86-120).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника НЛОМВД России ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники (дислокация г. Осинники) Новокузнецкого ЛОМВД России (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ г. с ним на неопределённый срок был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники (дислокация г. Осинники) Новокузнецкого ЛОМВД России (л.д.140-141).

Приказом Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № скапитаном полиции ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он был уволен со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д.178).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его внеочередная аттестация была проведена с нарушением требований закона.

Пункт 2 части 4 ст. 33 ФЗ от 30.11.20111 г."О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники НЛОМВД России капитана полиции ФИО1 оперуполномоченный направления УР ЛПП на ст. Осинники персонально отвечает за организацию и состояние борьбы с преступностью на участке обслуживания ЛПП на ст. Осинники;агентурно-оперативной работы по раскрытию преступлений на данном участке;осуществляет работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, организовывает и проводит оперативную разработку, проверку лиц, совершаемых и совершивших преступления. Как одну из главных и основных задач, обеспечивает агентурную разработку лиц, причастных к совершению преступлений. Регулярно заводит дела оперативного учета, проводит оперативно-розыскные мероприятия с последующей их реализацией, лично работает с лицами, привлеченными к конфиденциальному сотрудничеству и т.д. Оперуполномоченному установлен ненормированный рабочий день. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.134-138).

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике Новокузнецкого ЛО МВД России «Об итогах оперативно-служебной деятельности служб и структурных подразделений Новокузнецкого ЛО МВД России за 1 квартал 2017 года», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам данного совещания было принято решение о проведении внеочередной аттестации оперуполномоченного направления УР ЛПП на ст. Осинники ФИО1 С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен подроспись ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9.00 час.будет проведена его внеочередная аттестация (т.1 л.д.146).

Как следует из листа беседы, ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника Новокузнецкого ЛО МВД России- начальник полиции НЛОМВД России ФИО4 провел с ФИО1 беседу, в ходе которой истцу были разъяснены положения ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, основание проведения аттестации, порядок ее проведения, права аттестуемого сотрудника и т.д. (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Новокузнецкого ЛО МВД России-начальником полиции НЛОМВД России ФИО4 был составлен отзыв о выполнении капитаном полиции ФИО1 служебных обязанностей, из которого следует, что данный отзыв составлен для проведения внеочередной аттестации ФИО1 для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел,в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Согласно служебной характеристике за период службы в НЛОМВД России ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, приемами и методами оперативно-розыскной деятельности владеет слабо. Имеет слабые навыки в оперативно-розыскной работе. ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы лично преступлений выявлено и раскрыто не было. За ДД.ММ.ГГГГ месяцев 2016 г. им в период службы в ЛОП на ст. Междуреченск было раскрыто одно преступление по факту хищения сотового телефона. После назначения на должность оперуполномоченного направления УР ЛПП на ст. Осинники НЛОМВД России на территории оперативного обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 преступлений выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проводилась проверка по двум делам оперативного учета, однако положительной цели достигнуто не было. Информации по линии УР для заведения и реализации дел оперативного учета за ДД.ММ.ГГГГ г. получено не было. При этом, указано, что по характеру ФИО1 выдержан, физически здоров, умело владеет табельным оружием, нормативы по огневой и физической подготовке сдал. В отношениях с гражданами и коллегами по работе вежлив и корректен. Не допускает использования служебного положения в личных целях. В отзыве высказано предложение аттестационной комиссии о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности. С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что не согласен с характеристикой (т.1 л.д. 151-152).

Указанный отзыв соответствует требованиям п. 24 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N № К отзыву приложены сведения, указанные в п. 22.1 Порядка (об уровне профессиональной служебной и физической подготовки, о соблюдении служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел) (т.1 л.д.148-150).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что данный отзыв не мог быть составлен начальником полиции НЛОМВД России ФИО4

Пунктом 21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N № предусмотрено, что отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в соответствующую аттестационную комиссию представляет непосредственный руководитель (начальник) аттестуемого сотрудника не позднее, чем за три рабочих дня до проведения аттестации.

Как следует из материалов дела начальник ЛПП на ст. Осинники ФИО2, то есть непосредственный руководитель истца, был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.164) и на момент проведения аттестации его должность была вакантна. Только ДД.ММ.ГГГГ г. капитан полиции ФИО3 был назначен на должность начальника ЛПП на ст. Осинники (т. 1 л.д.166).

При этом, на момент проведения аттестации ФИО4 занимал должность заместителя начальника НовокузнецкогоЛОМВД России- начальника полиции Новокузнецкого ЛОМВД России, который в силу своих служебных полномочий осуществлял руководство полицией НЛОМВД России, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, должностной инструкцией, согласно которой начальник полиции организует руководство и несет ответственность за функционирование служб и линейных подразделений НЛОМВД России по направлениям деятельности, а также несет ответственность за выполнение возложенных наних функций и задач (т.2 л.д.4-12).

Согласно протоколу аттестационной комиссии НЛОМВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании комиссии присутствовало более двух третей членов комиссии, включенных в ее состав для решения вопроса о соответствии сотрудников органа внутренних дел замещаемым должностям на основании приказа начальника НЛОМВД России № № ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 55-56, 157-160). Таким образом, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным в соответствии с п. 40 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подполковник внутренней службы ФИО7 не мог участвовать в заседании комиссии в качестве ее председателя.

Согласно п.4 Положения об аттестационной комиссии НЛОМВД России председателем комиссии является заместитель начальника НЛОМВД России (т.1 л.д. 59-66). В соответствии с Приложением к приказу НЛОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № председателем аттестационной комиссии назначен заместитель начальника НЛОМВД России ФИО5(т.1 л.д. 56).

Согласно приказу начальника НЛОМВД № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на подполковника внутренней службы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. было возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ЛОМВД России на период основного отпуска заместителя начальника ЛОМВД России (т.1 л.д. 206). Таким образом, замещая должность заместителя начальника НЛОМВД России ФИО5, ФИО7 правомерно исполнял его обязанности, как председателя аттестационной комиссии.

По результатам проведенной аттестации большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на аттестации, было принято решение о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания комиссии и в аттестационном листе, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.162).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии истца занимаемой должности учитывалась совокупность факторов, в частности, результаты профессиональной деятельности, личные, деловые качества истца, данные об уровне профессиональной служебной и физической подготовки, о соблюдении служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации нашел отражение в представленных суду документах, подтверждён членами аттестационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными в качестве свидетелей.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 о том, что отсутствие в ходе аттестации сотрудника правового подразделения влечет признание незаконным проведенной аттестации истца.

В соответствии с п. 10 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается сотрудник кадрового и правового (юридического) подразделения. Однако, обязательное присутствие указанного сотрудника в ходе каждого заседания аттестационной комиссии не предусмотрено.

Согласно п. 40 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Как следует из Приложения к приказу НЛОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в состав аттестационной комиссии НЛОМВД России включена юрисконсульт НЛОМВД России ФИО6, которая не присутствовала на заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с нахождением в очередном отпуске. Однако, отсутствие указанного члена комиссии не повлияло на правомочность заседания. К тому же истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что присутствие сотрудника правового подразделения каким-либо образом могло повлиять на рекомендации, принятые в ходе заседания.

Представленная истцом фотокопия уведомления о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ г. не является доказательством, свидетельствующим о незаконности проведенной в отношении истца аттестации.В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередной аттестации ФИО1 не проводилось, его права, как аттестуемого сотрудника нарушены не были.

Доводы истца, свидетеля ФИО2 о том, что низкие показатели в работе ФИО1 были обусловлены объективными причинами, такими как большая нагрузка, отсутствие транспорта, ГСМ, по мнению суда не свидетельствуют о предвзятом отношении к истцу членов аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела за период работы в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники ЛОМВД России истец неоднократно заслушивался на оперативных совещаниях в связи с неудовлетворительными показателями работы (т.1 л.д.210-228, 233).

Согласно справке начальника полиции НЛОМВД России ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 отсутствовали лица, оказывающие содействие на конфиденциальной основе, не было зафиксировано выявленных и раскрытых преступлений и лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не задерживалось лиц, скрывающихся от дознания, следствия и суда. Истцом не проводилась работа, направленная на получение оперативно-значимой информации, способствующей выявлению и раскрытию преступлений, розыску лиц, скрывающихся от дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания (т. 1 л.д.234-235).

Служебной проверкой, проведенной в феврале 2016 г. в отношении ФИО1 было установлено нарушение с его стороны служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований должностной инструкции.Как следует из заключения служебной проверки за 12 месяцев 2016 г. ФИО1 раскрыто одно преступление в период его службы в ЛОП на ст. Междуреченск. Преступлений на территории оперативного обслуживания ЛПП на ст. Осинники за 2016 ФИО1 не выявлялось. Из семи зарегистрированных преступлений было расследовано только одно, предусмотренное ст. 318 УК РФ. Было установлено, что истец фактически самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей. В связи с чем, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и принято решение заслушать его на оперативном совещании за 1 квартал 2017 г. (т. 1 л.д. 129-133), то есть ФИО1 предоставлялась возможность для исправления допущенных в работе недостатков, улучшения показателей его деятельности.

Однако, данных о том, что на момент проведения указанного оперативного совещания, а затем и внеочередной аттестации, то есть, спустя более четырех месяцев после окончания проверки, истцом были достигнуты какие-либо положительные результаты в работе, исправлены обнаруженные недостатки, суду не представлено.

При этом на момент проведения аттестации ФИО1 имел два дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров, что подтверждается приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.121-128). Указанные приказы истцом не обжаловались.

В соответствии со ст.31 ФЗот 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Из материалов дела следует, что значительную часть периода работы в должности оперуполномоченного группы УР ЛПП на ст. Осинники ЛОМВД России ФИО1 исполнял обязанности начальника ЛПП на ст. Осинники без освобождения от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью начальника ЛПП ФИО2 либо нахождением его в очередном отпуске (т. 1 л.д. 109-118, 165).

Как следует из пояснений истца исполнение обязанностей начальника ЛПП препятствовало осуществлению им его непосредственный служебной деятельности. Однако, доказательств того, что в связи с большой нагрузкой, возложенной на истца, при наличии недостатков в работе ФИО1, как оперуполномоченного направления УР ЛПП на ст. Осинники ЛОМВД России,он отказывался от исполнения соответствующих обязанностей начальника ЛПП, выражал несогласие с приказами о временном возложении на него обязанностей, не имеется.

Из представленных справок и докладных записок по результатам деятельности ЛПП, составленных, в том числе ФИО1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах преступлений на обслуживаемом участке истцом не выявлялось и не раскрывалось. За указанный период постоянно отмечался недостаточный уровень информированности о совершаемых квалифицируемых преступлениях, о лицах, употребляющих наркотики из числа работников транспортного комплекса, отсутствовали систематизированные сведения о наркозависимых жителях городов, расположенных на обслуживаемом участке. Недостаточно качественно велась работа по документированию преступной деятельности. В отчётный период не удавалось привлечь к конфиденциальному содействию лиц, способных предоставлять оперативно-значимую информацию о преступлениях, лицах их подготавливающих и т.д. (т.2 л.д. 45-57).

Представленные суду истцом аналитическая справка по результатам работы личного состава ЛОП на ст. Междуреченск за январь 2016 г., а также рапорт на имя начальника НЛОМВД России (т.2 л.д. 34-37) не подписаны, в них отсутствуют даты составления документов. Кроме того, не представлено доказательств направления данных документов адресатам. Таким образом, указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Кроме того, из текстов указанных документов не следует, что они каким-либо образом подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Данных о том, что отсутствие транспортного средства в ЛПП на ст. Осинники повлияло на качество работы оперуполномоченного, при том, что обслуживаемый участок расположен вдоль железнодорожной линии и железнодорожный транспорт доступен для передвижения сотрудников полиции, суду истцом не представлено. Кроме того, населенные пункты, входящие в его состав, не являются крупными городами, передвижение по которым затруднительно в отсутствии служебного транспорта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 за время, прошедшее со дня увольнения истца, существенно улучшились показатели работы ЛПП на ст. Осинники, в том числе, в части раскрываемости преступлений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что его аттестация была проведена с нарушением установленного законом порядка. Данных о том, что в ходе аттестации членами комиссии была необъективно оценена деятельность истца, суду также не представлено.

При увольнении ФИО1 не было допущено нарушенийпроцедуры увольнения, установленнойПорядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (п.3 Порядка).

В соответствии с п. 8, 9 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения.Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, представителями кадрового подразделения проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п.12, 13, 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении со службы (т.1 л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником кадрового подразделения, начальником ЛПП на ст. Осинники Новокузнецкого ЛО МВД России и заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России с истцом проведена беседа, что подтверждается подписью ФИО1 в листе беседы(т.1 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ г. кадровым подразделением составлено представление об увольнении истца, с которым истец ознакомлен(т.1 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России № № Е.Н. уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен, выписка из приказа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.178), что соответствует требованиям п. 20,22 Порядкапредставления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники НЛОМВД России не установлено.

Поскольку указанные требования истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, которых по данному делу судом установлено не было.

Судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новокузнецкому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г.