Постановление № 44У-245/2018 44У-7/2019 4У-1066/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-317/2017

№ 44У-7/2019 (44У-245/2018) Судья-докладчик апелляционной инстанции: Осоченко А.Н.

4У-1066/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

16 января 2019 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Новикова Р.В., Евдокимовой В.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

защитника Зорина Г.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу защитника Зорина Г.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 г. о выплате вознаграждения адвокату Зорину Г.В. за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления защитника Зорина Г.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего определение судебной коллегии изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Романика осуждена 30 октября 2017 г. Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На приговор прокурором подано апелляционное представление, а осуждёнными Романика и ФИО13 - апелляционные жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2018 г. Романика и ФИО14 назначены защитники соответственно Зорин и ФИО15.

В соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ защитник Зорин обратился с заявлением об оплате его труда за оказание правовой помощи в размере 4 900 руб., из расчета оплаты 980 руб. за ознакомление с материалами дела - 5, 11 и 12 октября 2018 г. и за участие в суде апелляционной инстанции 8 и 17 октября 2018 г.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 г. определено выплатить адвокату Зорину вознаграждение в сумме 2940 руб. за участие в уголовном судопроизводстве за счёт средств федерального бюджета.

При вынесении указанного определения и принятии решения о частичной оплате труда адвоката, судебная коллегия указала, что по данному делу по назначению суда интересы другого осуждённого ФИО16 защищал адвокат ФИО17, который на ознакомление с материалами дела затратил 1 день, и ему было достаточно времени для оказания квалифицированной правовой помощи осуждённому. При таких обстоятельствах, с учётом степени сложности дела, состоящего из 6 томов, оплата адвокату Зорину должна быть произведена за 3 дня: 1 день - ознакомление с материалами дела и 2 дня - участие в судебных заседаниях 8 и 17 октября 2018 г.

В кассационной жалобе защитник Зорин просит определение судебной коллегии о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Романика изменить, выплатив ему вознаграждение в размере 4 900 руб.

В обоснование жалобы он указывает, что после мотивированного отказа ознакомиться с многотомным, многоэпизодным уголовным делом за полчаса, по делу был объявлен перерыв и предоставлено время для ознакомления.

При разрешении вопроса об оплате труда адвоката суд апелляционной инстанции начал проводить сравнительный анализ работы адвоката Зорина и адвоката ФИО18, что не предусмотрено нормативными актами, поскольку работа каждого адвоката индивидуальна, а тем более при осуществлении защиты разных лиц по разным составам преступлений.

Оплата труда защитника по назначению в случае отложения судебного заседания, прекращения производства по делу по предусмотренным законом основаниям, а также в случае явки защитника по соглашению должна производится за дни фактической занятости адвоката при наличии постановления о назначении защитника и его фактическом участии в судебном заседании или ином процессуальном действии вне зависимости от затраченного времени и результата рассмотрения (п. 25 постановления Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240).

Из положений ст. 131 УПК РФ следует, что оплата труда адвоката, участвующего по назначению, в любом случае без каких-либо условий - это обязанность, а не право суда. Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (п. 8 ст. 25) также предусмотрена безусловная оплата труда адвоката по назначению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум приходит к выводу, что определение судебной коллегии подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, а также подп. 2 п. 5 «Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям установлен в размере 980 руб.

Согласно Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденному приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. № 199/87н, в зависимости от сложности уголовного дела время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Таким образом, действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня.

Указанные положения нормативных актов в части объёма предъявленного Романика обвинения судебной коллегией во внимание не приняты, что повлияло на правильность принятого решения по заявлению защитника Зорина о выплате вознаграждения за оказание им правовой помощи осуждённой Романика. Приведённые нарушения требований уголовно-процессуального закона президиум расценивает как существенные, влекущие изменение определения судебной коллегии в части удовлетворения требований адвоката Зорина.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 г. о выплате вознаграждения адвокату Зорину Г.В. за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Выплатить адвокату Зорину вознаграждение в сумме 4900 руб. за участие в уголовном судопроизводстве за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму согласно представленным реквизитам.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов