Решение № 2-1399/2021 2-1399/2021~М-956/2021 М-956/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1399/2021

УИД 39RS0010-01-2021-001635-74, дело № 2-1399/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пасичник З.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №43378 от 19.02.2018 года за период с 19.03.2020 года по 11.12.2020 года (включительно) в размере 154 409,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.02.2018 года ПАО Сбербанк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 330 651 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19,9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не выполнено. 30.12.2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 28.01.2021 года.

По состоянию на 11.12.2020 года задолженность ответчика составляет 154 409,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 132 256,03 руб., просроченные проценты – 14 192,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 381,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 579,65 руб. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство от ответчика о снижении неустойки заявленной ко взысканию, мотивированное неоднократными обращениями к истцу с заявлениями о реструктуризации кредитного договора, в связи с ухудшением финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 19.02.2018 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (кредитор) предоставил (заемщику) ФИО1 потребительский кредит в размере 330 651 руб. под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 271,33 руб.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 330 651 руб. на открытый в банке счёт заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику денежных средств в размере 330 651 руб., соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в результате чего у заемщика образовалась по состоянию на 11.12.2020 год общая задолженность по кредиту в сумме 154 409,30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 11.12.2020 год.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 указанного выше кредитного договора и п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Материалами гражданского дела подтверждено, что по состоянию на 11.12.2020 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 154 409,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 132 256,03 руб., просроченные проценты – 14 192,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 381,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 579,65 руб.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1 образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика направлялось требование от 10.11.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

28.01.2021 определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был отменен судебный приказ от 30.12.2020 № 2-3541/20 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поданными должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору №43378 от 19.02.2018 года вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая общую сумму размера задолженности и ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки по кредитному договору, считая её завышенной.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика ФИО1, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 4 000 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №43378 от 19.02.2018 года, которые по состоянию на 11.11.2020 год составляют в размере 150 748,16 руб. (132 256,03 руб.+14 192,13 руб.+4 000 руб.+300 руб.).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 4 288,19 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №43378 от 19.02.2018 года в размере 150 748,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года.

Судья: З.В. Пасичник