Апелляционное постановление № 22-5974/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-5974/2018

Судья Коловерда Д.И. № 22-5974/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1,

родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

холостого, судимого:

1) 30.11.1984 г. Каменским городским судом

Ростовской области по ч. 2 ст. 89; ч. 3 ст. 89; ч. 2

ст. 144; ч. 2 ст. 212-1 УК РФ РСФСР к 3 годам

лишения свободы.

Постановлением Азовского городского суда

освободившегося 21.03.1986 г. условно-досрочно на

неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней.

2) 5.10.1987 г. Каменским районным судом

Ростовской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с

частичным присоединением неотбытого срока

наказания по приговору от 30.11.1984 г. к 3 годам

лишения свободы.

Освободившегося 5.10.1990 г. по отбытию срока

наказания.

3) 25.05.1992 г. Ростовским областным судом по

ч. 3 ст. 222 УК УССР; ч. 3 ст. 195; ч. 3 ст. 96;

ч. 2 ст. 218; ч. 2 ст. 144; ч. 3 ст. 144; п.п. «а, б»

ч. 2 ст. 146; ч. 1 ст. 149; п.п. «а, г» ст. 102, ст. 40

УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

с конфискацией имущества и ссылкой на 5 лет.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от

22.05.1996 г. приговор от 25.05.1992 г. изменён,

освобождён от наказания по ч. 3 ст. 196 УК

РСФСР и исключено дополнительное наказание в

виде ссылки.

Постановлением Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 12.02.1998 г.

переквалифицирована ч. 3 ст. 195 УК РСФСР на

ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 10.08.2001 г. освобождён

15.08.2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок

4 года 11 месяцев 8 дней.

4) 10.06.2004 г. Ростовским областным судом по

п. «д» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 16 годам

лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по

уголовным делам ВС РФ от 3.08.2004 г. приговор

от 10.06.2004 г. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 г. переведен в

колонию-поселение на неотбытый срок 3 года

6 месяцев.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда

Ростовской области от 9.02.2017 г. переведен в

исправительную колонию строгого режима на

неотбытый срок,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Начало срока отбывания наказания - 26 сентября 2003 года.

Конец срока отбывания наказания - 25 сентября 2019 года.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону.

24 июля 2018 года осуждённый ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 28 августа 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Ростовского областного суда от 10 июня 2004 года более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года. Он считает, что единственной причиной для отказа ему в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него трёх нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, ранее снятых в виде поощрений. Полагает, что эти нарушения перевесили положительные характеристики и имевшиеся поощрения у него. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону проигнорированы ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства по этому вопросу. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 просит оставить жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года - без изменения. Он полагает, что постановление суда является мотивированным и обоснованным. По его мнению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В возражении на возражение помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2, осуждённый ФИО1 просит не учитывать эти возражения прокурора, так как законных оснований оно в себе не содержит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Суд первой инстанции заслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО3, помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО4 и осужденного ФИО1

Так, осуждённый ФИО1 ранее содержался в СИЗО-1 и СИЗО-5 г. Ростова-на-Дону, поощрений и взысканий не имел.

В дальнейшем отбывал наказание в ФКУ ИК-14 г. Новочеркасска, ФКУ ИК-5 и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Исходя из характеристики администрации ФКУ ИК-2, осуждённый ФИО1 положительно характеризуется, с 24.04.2018 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений установленного порядка не допускает, поощрялся администрацией исправительного учреждения ИК-2 четыре раза.

В учреждение исполнительных листов на взыскание исков не имеет.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 осуждённый ФИО1 за весь срок отбывания наказания доказал своё исправление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 ФИО3, поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Судья не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1, приведёнными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции сделал анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, учёл мнение прокурора, представителя администрации учреждения и осуждённого ФИО1

Суд отметил, что наметилась положительная тенденция в поведении осужденного. Однако, не найдя достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно отказал ФИО1 в замене вида наказания, назначенного по приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года, который признал, что осуждённый ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.