Решение № 2А-4428/2025 2А-4428/2025~М-3875/2025 М-3875/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-4428/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-006964-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4428/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, и приостановить исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное заочное решение исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП. Истцом подано заявление об отмене заочного решения, в связи с чем она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приостановлении исполнительного производства, с чем административный истец не согласен.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области, и в качестве заинтересованного лица взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, в том числе выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать такое нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания 2526100,50 руб., должник ФИО1, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ею заявления об отмене заочного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Как было указано, административный истец просит признать незаконным приведенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.

При этом, пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что право приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей должником заявления об отмене заочного решения, и поскольку непосредственно обжалуемое постановление соответствует закону, прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им заявления об отмене заочного решения, заявление такого ходатайства в рамках административного иска не имеющего непосредственного отношения к обжалованию судебного постановления на основании которого выдан исполнительный документ законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 г.