Решение № 2-6250/2017 2-6520/2017 2-6520/2017~М-5699/2017 М-5699/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6250/2017

Дело № 2-6250/17

Мотивированное
решение изготовлено 08.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Баренбойм А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***. По данному договору была застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, по риску «Автокаско» (ущерб) на сумму 721 900 рублей, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия по договору составила 67 131,95 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора определен с *** по ***.

*** в районе *** были обнаружены повреждения на указанном автомобиле.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предоставив автомобиль на осмотр.

*** истец предоставил дополнительные документы к заявлению о страховом случае, а именно, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Правилам страхования, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" должен был выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако в установленный срок обязательства не исполнил.

В связи с тем, что страховая компания никаких действий по выплате страхового возмещения не произвела и направление на ремонт не выдала, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 900 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 000 рублей.

*** заверенная оценщиком копия отчета была передана ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 258 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 450 рублей, неустойку в размере 67 131,95 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Баренбойм А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, как судебные расходы, в остальной части иска поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 иск не признал, указав, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Полагал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, которая не предусмотрена Правилами КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП 17921, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «***», с государственным регистрационным знаком №***, на основании ПТС ***

*** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Серии *** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Объектом страхования является автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком №***. Согласно условий договора, период страхования составил ***. Страховая сумма составила 721 900 рублей. Безусловная франшиза договором не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Страховая премия в сумме 67 131,95 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №150 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, *** в районе *** было повреждено автотранспортное средство «***», с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам КУСП №*** от *** Отдела полиции №*** УМВД России по ***, по факту повреждения автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** *** вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО2

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля, назначенного на ***. Представитель страховой компании на осмотр не явился, по собственной инициативе осмотр не организовал.

*** истец предоставил дополнительные документы к заявлению о страховом случае, а именно, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования, страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления обязан произвести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, либо направить письменный мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с полисом, предусмотрен указанный порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако мотивированный отказ либо направление на ремонт на СТОА от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел и направление на ремонт не выдал, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 900 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченного)погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

- ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

- моральный вред;

- упущенная выгода;

- простой;

- потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства и услуг и т.п.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 900 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 258 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

*** были предоставлены ответчику документы, срок исполнения обязательств в соответствии с п.10.3 Правил страхования истек *** и с *** исчисляется размер неустойки.

Размер неустойки за период с *** по *** составил 720 291 рублей (67 131,95 рублей х 3% х 54 дней = 108 753,76 рублей).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 67 131,95 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 67 131,95 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию *** об урегулировании спора в добровольном порядке, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предпринял. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 6 289 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а всего - 357 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 6 589 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева