Решение № 2А-1646/2024 2А-1646/2024(2А-9066/2023;)~М-6970/2023 2А-9066/2023 М-6970/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-1646/2024

54RS0007-01-2023-010999-25

Дело №2а-1646/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признание незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признание незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав, в котором просит признать незаконным бездействие ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (судебного приказа) № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, в пользу ФИО2; обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» устранить допущенное нарушение прав кредитора ФИО2 путем исполнения судебного приказа № от /дата/. В обоснование административного иска административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № от /дата/. в пользу ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «Стройсила» в размере № руб. Данный судебный приказ был предъявлен в ПАО Банк Открытие на исполнение /дата/, что подтверждается отметкой о принятии. /дата/ согласно полученной информации с банка данный приказ был помещен в картотеку и не исполнен. Однако на счету имеются денежные средства ООО «Стройсила» и их достаточно для исполнения. /дата/ ФИО2 была сдана претензия в Банк о неисполнении судебного приказа, на что /дата/ был получен ответ с Банка, что они не могут исполнить судебный приказ введу ареста по 115 ФЗ. /дата/ в Филиал Банка сдана мотивированная претензия с требованием об исполнении поданного судебного приказа. /дата/ на указанную претензию Банк сопроводительным письмом пояснил, что указанные поручения испилены, не могут быть ввиду отнесения Общества к группе высокого риска. Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств Банк исполнить указанный судебный приказ отказался, сославшись в своем последнем ответе на нормы Федерального закона № 115-ФЗ, на то, что любые списания денежных средств по исполнительным документам со счета клиента, отнесенного к группе высокого уровня риска невозможны. Истец полагает бездействие Банка в не совершении действий по исполнению требований судебного приказа незаконным и необоснованным, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. В связи с чем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Угроза нарушения прав административного истца заключается в том, что бездействие кредитной организации по неисполнению судебного акта в пользу административного истца препятствует восстановлению его прав. Кредитная организация, уклоняясь от исполнения судебного акта в установленные законом сроки без законных оснований, создает правовую неопределенность, при которой исполнение регламентированной по срокам процедуры, остается в зависимости от усмотрения банка.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании возражала на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, представила письменные возражения, согласно которым Банк полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Стройсила», к счетам которого /дата/ истцом в Банк в порядке ст. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен судебный приказ, является клиентом Банка и имеет 2 расчетных счета. Судебный приказ, исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. /дата/ в Банк в соответствии со ст. Закона № 115-ФЗ поступила информация Банка России об отнесении ООО «Стройсила» к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 ФЗ от 10.07.2002 № 6-ФЗ «О центральном банке РФ». На основании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и с учетом информации, полученной от Банка России, Банк /дата/ отнес ООО «Стройсила» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На основании изложенного Банком с /дата/ в отношении ООО «Стройсила» были реализованы меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, о применении которых ООО «Стройсила» было уведомлено /дата/ по системе дистанционного банковского обслуживания. В том числе, ООО «Стройсила» было проинформировано о праве обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими сведениями и (или) документами в Межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Таким образом, действия Банка осуществлялись в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Заинтересованные лица ООО «Стройсила», Банк России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройсила» является действующим юридическим лицом.

/дата/ ПАО Банк «ФК Открытие» получено от Банка России информации об уровне риска ЮЛ/ИП, после чего ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Стройсила» направлено уведомление об отнесении клиента к группе высокого риса совершения подозрительных операций и применении Банком мер на основании п. 5 ст. 7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

/дата/ ФИО2 подано в ПАО Банк ФК Открытие заявление о передаче исполнительного документа на исполнение в отношении должника ООО «Стройсила» с приложением исполнительного документа – судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

/дата/ ФИО2 обратился в ПДО Банк ФК Открытие с досудебной претензией.

/дата/ ПАО Банк «ФК Открытие» был дан ФИО2 ответ на общение, согласно которого Банком был принят судебный приказ № от /дата/. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установлены ограничения на проведение расходных операций по счету должника и на основании ч.8 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ не может быть исполнен.

Кроме того, согласно ответа Банка России на запрос суда степень (уровень) риска совершения подозрительных операций ООО «Стройсила» с /дата/ по /дата/ Банком России не изменялась.

Согласно п. 18.8 ст. 4 и 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: - низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; - высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о противодействии финансированию терроризма, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за 8 исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма по счету клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в п. 6 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу указанных норм взыскание средств на основании указанного ФИО2 исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к ООО «Стройсила» мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма.

В силу прямого указания в ст. 2 Закона о противодействии финансированию терроризма его действие распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 5, 7, 8 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк во исполнение вышеуказанных требований закона принял исполнительный документ и приостановил его исполнение, в связи с наличием перечня допустимых операций, совершаемых по счету клиента, отнесенного Банком и Банком России к высокой степени риска (п. 5, 6 ст. 7.7. Закона о противодействии финансированию терроризма), к которым рассматриваемая операция не относится.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, а именно то, что ООО «Стройсила» отнесено к группе высокого риса совершения подозрительных операций, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) ПАО Банк «ФК Открытие», так как в п. 10 ст. 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма прямо указано, что применение мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 указанного закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействие ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (судебного приказа) № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, в пользу ФИО2; обязании ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» устранить допущенное нарушение прав кредитора ФИО2 путем исполнения судебного приказа № от /дата/.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.