Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1480/2018;)~М-1343/2018 2-1480/2018 М-1343/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

дело № 2-10/19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

7 марта 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 350 400 рублей, неустойку в размере 189 216 рублей, штрафа в размере 175 200 рублей, компенсации морального вреда в размере : 30 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя Истца, в размере: 1 200 (одна тысяча двести) руб.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 16 мая 2018 года, приблизительно в «16» час. «30» мин., на пер. ул. Дзержинского - Калоева, в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5, и автомобиль Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный номер: ... RUS, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный номер: ..., гр. ФИО2, что подтверждается: сведениями о ДТП от 16 мая 2018 года, Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 16 мая 2018 года

В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... ....

..., Истец, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО–Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ..., страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что: «В результате исследования обстоятельств ДТП от ... и осмотра Вашего автомобиля «Mercedes» гос. номер: <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела»

Указанные доводы истец считает необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей и материалами ГИБДД, представленными при подаче заявления о страховом случае.

На основании Экспертного Заключения ... от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный номер: <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) руб.

В соответствии с нормами п. б) ст. 7 40-ФЗ «… Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст.16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

... в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от .... По результатам рассмотрения данного требования, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), что составляет: 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) руб., нарушив тем самым охраняемые законом права и интересы Истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии положениями Закона РФ ... от ... "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, при этом, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что Истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав Истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истец, оценивает в 30 000 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ... ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание, истец ФИО1, и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности извещенные в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменный отзыв. В своем письменном отзыве приобщенном к материалам дела указала, в частности что в экспертном заключении ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» имеется ряд существенных недочетов, в частности:

Эксперт предупрежден неизвестно кем об уголовной ответственности по ст 85 ГПК РФ и ст. 307 УК, следовательно экспертизу в рамках ст 60 недопустимо признать судебной и в рамках ст 71 ГПК РФ эта экспертиза приравниваются к обычным письменным доказательствам.

Эксперт не дал классификацию столкновения, не установил механизм ДТП и механизм следообразования, не применил метод графического моделирования, следовательно выполнил экспертизу не полно и не всесторонне. Так столкновение в соответствии с фото с места ДТП и повреждениями имеющимися на автомобиле классифицируются как перекрестное, встречное, косое и касательное. Однако эксперт не учел тот факт что при встречном косом столкновении на расстоянии 15-20 метров при скорости разрешенной городских условиях 60 км/час(17 м/с), а при встречном столкновении 34 м/с, скорость реакции водителя в 1 с не позволяет ему даже принять решение, не то чтобы совершить какие либо действия. При этом внедрение одного автомобиль в другое будет происходить до тех пор пока сила упругих деформаций не будет меньше сил реакции опоры. При эксцентричности столкновения у обоих автомобилей слева на стадии взаимодействия, возникают крутящие моменты, направленные против часовой стрелки и на стадии расхождения под действием сил упругих деформаций и сил реакции опоры отбрасывает друг от друга в разные стороны по направлению обратному их первоначального движения. Исключение может составлять обстоятельство когда вектор скорости проходит через центр тяжести автомобилей(ля) и эксцентричность столкновения не приводит к образованию крутящих моментов, но тогда это столкновение становится блокирующим. Ни одно из заявленных механизмов ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Следовательно Эксперт либо не компетентен или в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления квалифицирующиеся по ст 307 УК РФ.

Эксперт не дал оценку не соответствия механизма следообразования встречному столкновению. При встречном столкновении энергия столкновения и деформация автомобилей будет аналогична деформации автомобиля при столкновении с неподвижным препятствием, (см краш тест аналогичных автомобилей при скорости 5-60 км час на соответствующих сайтах в интернете).

4. Эксперт дает ложное заключение по срабатыванию подушек безопасности. В своем заключение он пишет, что на переднем бампере видны следы столкновения, относящиеся и не относящиеся к ДТП. При этом не относящиеся к ДТП он принимает с большими повреждениями. Каким образом он установил, что при касательном столкновении с передним бампером, что энергии столкновения было достаточно для срабатывания подушек системы безопасности, а при центральном (не относящемся к ДТП) с повреждениями большими чем заявляемые не известно. Таких исследований эксперт не проводил. Однако сделал условно положительный вывод по этому вопросу введя суд в заблуждение. Не лицо признаки уголовного преступления, квалифицирующиеся по ст 307 УК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку, сумму пени, штрафа, сумму морального вреда и оплату услуг представителя.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 334 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 167 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ..., приблизительно в «16» час. «30» мин., на пер. ..., в ..., РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5, и автомобиль Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный номер: ..., гр. ФИО2, что подтверждается: сведениями о ДТП от ..., Определением об отказе в возбуждении дела об АПН от ...

В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... ....

..., ФИО1, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты и предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО–Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ..., страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП от ... и осмотра автомобиля «Mercedes» гос. номер: ..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ввиду изложенного ФИО1 обратился к независимому эксперту и экспертным заключением ... от ..., определено что стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes-Benz ML 500, государственный регистрационный номер: <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) руб.

... истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от .... По результатам рассмотрения данного требования, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно проведенной в ООО «Трувал» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При этом суд критически оценивает данные письменные документы, так как данный акт выполнен по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании факта ДТП, данный акт составлен вне рамок судебного процесса по данному делу, кроме того специалист ООО «Трувал», не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ..., с письменной претензией о выплате ему суммы страхового возмещения и неустойки.

Данная претензия была принята ответчиком, однако указанная в претензии сумма ФИО1 выплачена не была, а ему было отказано письменным ответом от 08.08.2018 года, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и й оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц г/н ... и кузове автомобиля Нисан-Фуга г/н 35 RM 791 с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могла образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Мерседес –Бенц г/н ... и указанные в актах осмотра ... ... от ..., выполненного ИП ФИО8 и от ..., выполненного ООО «Экспертиза-Юг», за исключением повреждения левого наружного зеркала заднего вида. Так же эксперт отметил, что на облицовке переднего бампера и заднего бампера, имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к нему.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений имеющихся на кузове автомобилей Мерседес-Бенц г/н ... можно сделать вывод, что не исключено срабатывание левой боковой системы безопасности данного автомобиля, так как ударная нагрузка была приложена к левой боковой части автомобиля, направлена слева направо, т.е имелась боковая составляющая ударной нагрузки приложенная к той части автомобиля, где работали подушки безопасности.

Кроме того экспертом определено, что действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Мерседес-Бенц г/н ..., с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ... составила 334 000 рублей, без учета – 525 100 рублей.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом отклоняется довод ответной стороны о том, что эксперт предупрежден неизвестно кем, поскольку предупреждение об уголовной ответственности содержится в определении суда о назначении экспертизы, а поручение о проведении экспертизы к которому приложена подписка экспертов, подписана директором ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО9

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, составлены с соблюдением утвержденного Банком России ... ...-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что наружные повреждения автомашины марки Мерседес-Бенц г/н ..., за исключением повреждения левого наружного зеркала заднего вида, образовались в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел.

Таким образом собственнику транспортного средства марки «Мерседес-Бенц г/н ... – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 16.05.2018 года был причинен материальный в размере 334 000 рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания было отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 334 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с ... составил 54 дня, в связи с чем истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 189 216 рублей.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 189 216 рублей и последствиями нарушения обязательства – 334 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 334 000 х 50% = 167 000 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ ... от ..., ... от ... и ... от ... даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8 в размере 9 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000290 от 17.07.2018 года, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно квитанции №067 от 21.08.2018 года ФИО1 были оплачены юридические услуги ФИО6 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 334 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 167 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего 675 000 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 9 950 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

-штраф в размере 167 000 (ста шестидесяти семи тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по уплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, а всего 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов