Решение № 2-670/2026 2-670/2026~М-203/2026 М-203/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-670/2026

Дело №2-670/2026

УИД 42RS0008-01-2026-000250-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 апреля 2026 года

гражданское дело № 2-670/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту именуемый «Банк») и ФИО2 (далее по тексту именуемый «Заемщик») заключили договор потребительского кредита № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 рублей под 19% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения Банк имеет право на уступку права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - «Истец») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумм задолженности по основному долгу составила 99 595, 02 рубля, сумма задолженности по процентам составила 24 699, 98 рублей.

Произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторска организация «Управляющая компания «Траст». Информация об актуально наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестре юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

В период с даты перехода права требования (от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству Ответчика составляет 124 295 рублей, из которых: 99 595, 02 рубля - сумма основного долга, 24 699, 98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным просили взыскать в пользу ООО «ПКО «Управляющая компания «Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 728, 85 рублей (л.д.5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «УК «Траст» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6оборот). Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила письменное ходатайство о применении последствий срока исковой давности (л.д.141).

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и получение международной банковской карты, между ответчиком ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д.17, 19, 20).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Таким образом, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что не оспаривается ответчиком.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК «Траст» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Траст» (л.д.10).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла: по основному долгу – 99 595, 02 рубля, по процентам – 24 699, 98 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи (л.д.9), а также уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (л.д.41), следовательно, ответчик уведомлен в порядке ст.382 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности ООО «ПКО «УК «Траст», представленным в материалы дела по судебному запросу, задолженность ответчика перед истцом составляет 124 295, 00 рублей (л.д.97).

Исходя из искового заявления и представленных материалов дела, требования истца о полном погашении задолженности ответчиком были проигнорированы, иного материалы дела не содержат.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела ответчик представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.141).

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 295, 00 рублей, в том числе о взыскании основного долга и процентов за пользование займом (л.д.52).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец ООО «ПКО «УК «Траст» обратился в Рудничный районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.44), при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Стороной ответчика в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям, контррасчет, расчет срока исковой давности (л.д.141-178).

Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями пропущен срок исковой давности, принимает во внимание представленный контрасчет и соглашается с ним, поскольку последняя расходная операция по использованию кредитного лимита, предоставленного ответчику ФИО2 кредитором ПАО «Банк ВТБ» посредством выдачи классической банковской карты Visa Classic, была совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649, 00 рублей, а последняя комиссия по карте начислена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59, 00 рублей, срок исполнения последней комиссии ДД.ММ.ГГГГ, конечная дата для исполнения незадвоенных требований ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Рудничный районный суд <адрес> подано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами данного срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «УК «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4 728, 85 рублей, также не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 295, 00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4 728, 85 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 29 апреля2026 года

Председательствующий: