Апелляционное определение № 33А-1606/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Султанова И.И. УИД №

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Чернышовой Э.Л., Сентяковой Н.Н.

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела 1 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАР на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАР к Призывной комиссии муниципального образования «город Ижевск», Призывной комиссии Ленинского района г.Ижевска, ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным решения Призывной Комиссии муниципального образования «город Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять в отношении ПАР правомерное решение, освободив от призыва на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Ижевска и Завьяовского района Удмуртской Республики, выразившееся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» - КЕР, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАР (далее – административный истец, ПАР) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинского района г.Ижевска, Военному комиссариату Удмуртской Республики, Военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики, которым просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Ленинского района г.Ижевска принять в отношении ПАР правомерное решение, освободив от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признать незаконными действия военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г. Ижевска и Завьяовского района Удмуртской Республики, выразившееся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца призывной комиссией Ленинского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о призыве на военную службу, подтверждением чего служит вручение ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку оно вынесено без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья и анамнез, при наличии основания для определения категории годности «В» ограниченно годен к военной службе и, как следствие, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что призывной комиссией не была исполнена установленная законом обязанность по направлению ПАР на дополнительное медицинское обследование, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ОЕМ полагала решение законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» - КЕР поддержала письменные возражения.

В судебное заседание административный истец ПАР, административные ответчики: Призывная комиссия Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики, Военный комиссариат Первомайского и Ленинского районов г.Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч.1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

К лицам, участвующим в деле, согласно ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судом первой инстанции предметом спора является признание незаконным решения призывной комиссии Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Указом Г. У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении выполнения на территории Удмуртской Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в октябре - декабре 2025 года» образованы призывная комиссия Удмуртской Республики и призывные комиссии муниципальных и городских округов в Удмуртской Республике, утверждены основные и резервные составы призывных комиссий, в том числе призывной комиссии Муниципального образования «<адрес>».

Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ), в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (статьи 26, 28, 29).

Согласно абз.4 п.1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции призывную комиссию Муниципального образования «<адрес>», чье решение является предметом спора в рамках настоящего административного дела, к участию в нем в качестве административного ответчика не привлек, о времени и месте рассмотрения дела не извещал.

Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика призывной комиссии Муниципального образования «<адрес>» лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе, и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и направления административного дела на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административного истца, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи Э.Л. Чернышова

Н.Н. Сентякова

Копия верна.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов