Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело № 2-682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.03.2014 г. на сумму 116 998 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 116 998 рублей на счет заемщика. Денежные средства в размере 101 000 рублей получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 15 998 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 05.09.2015 г. Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04.07.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 136 491,33 рублей, из которых: сумма основного долга 93 756,02 рублей, начисленные проценты (до выставления требования) 6 833,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 30 108,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 793,59 рубля. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 136 491,33 рубль, из которых: сумма основного долга 93 756,02 рублей, начисленные проценты до выставления требования 6 833,30 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 30 108,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 793,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора и договора страхования не оспаривала. Считает, что поскольку фактически по договору она получила 101 000 рублей, то, исходя из указанной суммы она должна погашать кредит и платить проценты. Также представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что кредитор укрыл от нее содержание документов, составляющих кредитный договор. Все свои обязанности перед истцом она выполнила в полном объеме. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 116 998 рублей, из которых к выдаче – 101 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 15 998 рублей, под 24,90% годовых, полная стоимость кредита 28,25% годовых, сроком на 48 месяцев.

При подписании заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, графиком погашения и тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, ФИО1 заключила с ОАО СК «Альянс» договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 111 100 рублей на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ОАО СК «Альянс». В заявлении на добровольное страхование № от 14.03.2014 г. ФИО1 указала, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, а также согласилась на оплату страховой премии в размере 15 998 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 116 998 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что следует из выписки по счету.

Денежные средства в размере 101 000 рублей получены ФИО1 через кассу Банка, а 15 998 рублей перечислены на счет страховщика ОАО СК «Альянс».

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2. раздела I Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора, клиент обязан возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указано в п. 1 раздела II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с п. 1.4. раздела II Условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В силу пунктов 8 и 9 кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа 03.04.2014 г., ежемесячный платеж составляет 3 866,78 рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденным Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012 г., действующим с 26.11.2012 г., Банком установлена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение Банком подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что следует из выписки по счету. Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 18.07.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 136 491,33 рублей, из которых: сумма основного долга 93 756,02 рублей, начисленные проценты (до выставления требования) 6 833,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 30 108,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 793,59 рубля.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик ФИО1 надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Принимая во внимание, что последний платеж по указанному кредитному договору был произведен ФИО1 19.05.2015 г., с 07.06.2015 г. ответчик не производила ежемесячных платежей, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Истец исчислил штраф в размере 5 793,59 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 134 697,74 рублей, из которых: просроченный основной долг – 93 756,02 рублей, проценты – 36 941,72 рубль, штрафные санкции – 4 000 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться из фактически полученных по договору денежных средств в размере 101 000 рублей, суд считает несостоятельным.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом заемщику ФИО1 было известно о полном размере суммы предоставляемого кредита, в который входил страховой взнос на личное страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована Банком об условиях кредитного договора и программы страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. При этом, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование. Заемщик вправе была не соглашаться на подключение к программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из платежных поручений № 15536 от 25.10.2017 г. и № 7314 от 19.07.2018 г. следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 929,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 134 697 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг – 93 756 рублей 02 копейки, проценты – 36 941 рубль 72 копейки, штрафные санкции – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова