Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1443/2025 М-1443/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2062/2025

Дело № 2-2062-2025

УИД 42RS0005-01-2025-002640-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и АО «Кемеровское ДРСУ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление и защита интересов Заказчика в судах и подготовка и разработка документов правового характера для представления интересов Заказчика в суде, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 10 (десять) % разницы между ценой иска, предъявленной Заказчику и фактически взысканной судом суммы по гражданским делам, где Заказчик является ответчиком или соответчиком.

Согласно и. 3.1. договора, оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял ДД.ММ.ГГГГ без замечаний услуги по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 567 рублей 36 коп. Так как акт был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в соответствии с п. 2.3. договора в случае отсутствия возражений по качеству оказанной услуги и отказа от ее принятия, акт сдачи-приемки услуги считается подписанным заказчиком по истечении 10 календарных дней после его получения.

На данный момент оказанные услуги не оплачены. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 238 567 рублей 36 коп.

Просил взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в свою пользу задолженность в размере 238567,36 руб., неустойку (пени) в размере 126440,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы долга, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца задолженность в размере 238567,36 руб., неустойку (пени) в размере 24572,43 руб. за период с 28.02.2025 г. по 10.06.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 238 567,36 руб., начиная с 11.06.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга. Суду пояснил, что спор возник только в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме, акт об оказании услуг был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по качеству оказанной услуги либо отказа от ее принятия не последовало, соответственно, в силу п. 2.3 Договора акт сдачи-приемки услуги считается подписанным заказчиком по истечении 10 календарных дней после его получения.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как закреплено в п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и АО «Кемеровское ДРСУ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление и защита интересов Заказчика в судах и подготовка и разработка документов правового характера для представления интересов Заказчика в суде, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 10 (десять) % разницы между ценой иска, предъявленной Заказчику и фактически взысканной судом суммы по гражданским делам, где Заказчик является ответчиком или соответчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 АО «Кемеровское ДРСУ» был передан акт о приемке выполненных работ (л.л. 15, 16, 17), в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги: представление интересов заказчика в Заводском районном суде г. Кемерово по делу № – 61900 руб., представление интересов заказчика в Рудничном районном суде г. Кемерово по делу № – 176667,36 руб., всего на общую сумму 238 567,36 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленный Договором срок (10 календарных дней) заказчиком АО «Кемеровское ДРСУ» каких-либо возражений по качеству оказанной услуги либо отказа от ее принятия, высказано не было.

Судом установлено, что после поступления в адрес АО «Кемеровское ДРСУ» письменной претензии истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что АО «Кемеровское ДРСУ» не может принять акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить указанную в акте стоимость оказанных услуг, поскольку услуги оказаны фактически не были.

В силу п. п. 1, 4 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае отсутствия возражений по качеству оказанной услуги и отказа от ее принятия, акт сдачи-приемки услуги считается подписанным заказчиком по истечении 10 календарных дней после его получения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что во исполнение договора исполнитель оказал, а заказчик принял ДД.ММ.ГГГГ без замечаний услуги по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238567,36 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом фактически указанные в акте услуги не были оказаны, а не подписание акта о приемке невыполненных работ, не влечет автоматической оплаты, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 238567,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора за просрочку оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заказчик должен был оплатить услуги ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 238567,36 руб., просрочка исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 238567,36 руб. х0,1%х103 дня=24572,44 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма неустойки является незначительной, ввиду чего оснований ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном Договором от ДД.ММ.ГГГГ, 0,1% от суммы долга 238567,36 руб. за каждый день просрочки нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с АО «Кемеровское ДРСУ» суммы задолженности по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, убытков и судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес указанные судебные расходы в общей сумме 30000 руб. (л.д. 10) за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, размер заявленных истцом расходов является обычно взимаемым за аналогичные услуги, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, определяя размер указанных расходов, суд учитывает, что ответчик не представил доказательства их неразумности.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11625 руб.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8894,20 руб., а также произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2730,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1:

- 238567,36 руб. – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 24 572,44 руб. – неустойку за период с 28.02.2025 года по 10.06.2025 года,

- 8894,20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы долга 238567,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 730,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2062/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.