Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-605/2018;)~М-572/2018 2-605/2018 М-572/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Гр.дело №2-3/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» апреля 2019 года р.п. Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Карева О.В.,

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок

и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаключенным договора купли продажи, прекращении права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ФИО2, об аннулировании записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> числящегося за ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по следующим основаниям. В 2000 году им у ФИО5, ФИО6 и их детей была приобретена квартира по адресу <...>, которая принадлежала продавцам на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ТОО «Голицинское» от 06.06.1995 года, утвержденного постановлением главы администрации Голицинского сельсовета №14 от 10.06.1995 года, зарегистрированного Никифоровским отд.БТИ реестр №22 инв.1714 от 30.08.1995 года. Расчет между сторонами был произведен, квартира освобождена, но документально сделка не оформлялась из-за отсутствия времени и юридических знаний. С указанного времени с его устного согласия в данной квартире проживал ответчик ФИО2 и его супруга ФИО9.

02.11.2017 года, сделка купли –продажи квартиры между ним и Д-ными была оформлена юридически с заключением договора и его регистрацией. После чего он стал оформлять земельный участок под квартирой, который согласно пояснений продавцов, находился у них в бессрочной аренде. Но согласно регистрационным данным спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги и Постановления Голицинского сельсовета от 02.06.1992 года №8, был оформлен в собственность ФИО2 30.03.2018 года. Считает, что регистрация права собственности на земельный участок ФИО2 произведена не законно, на основании подложных документов, нарушает его права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10, уточнила заявленные требования просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 19.02.2018 года, выданную Юрловским сельским советом Никифоровского района Тамбовской области, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок 39/1. Признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. ФИО2 никогда не являлся собственником жилого помещения расположенного на спорном земельном участке, в котором проживал с 2000 года, никаких правовых оснований и правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО9 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРН и сделок с ним на указанную квартиру за ФИО1, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, по следующим основаниям.

С ноября 2000 года, Р-вы стали проживать в указанной квартире, основанием для проживания считают выписку из протокола №7 заседания правления СПК «Голицынский» от 30.08.2000 года, на основании указанной выписки были зарегистрированы в указанной квартире и устные договоренности с руководителем СПК «Голицинский». Кроме них в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был. За свой счет провели газофикацию дома и сделали ремонт. 17.04.2005 года между ними и ОАО «Голицино», был заключен договор коммерческого найма, на указанное жилое помещение. На момент заключения сделки купли-продажи квартиры 02.11.2017 года, между ФИО1 и Д-ными, они были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, что не отражено в договоре, следовательно, оспариваемая сделка является незаключенной и государственная регистрация перехода права собственности не могла быть произведена. Фактически квартира не передавалась покупателю, они как проживали в ней, так и проживают, оплачивают коммунальные платежи. Кроме этого квартира является для них единственным жильем. Неправомерные действия ФИО1 причинили ФИО2 нравственные и душевные страдания, в связи с чем, просят удовлетворить требования о взыскании с ФИО1, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО10 (действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2018 года), в полном объеме поддержали заявленные, а в последующем уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что какие либо правовые основания для внесения в похозяйственную книгу сведений о наличии у ФИО2 прав на спорный земельный участок отсутствуют. Сельским советом не представлено никаких доказательств о выделении, наделении ФИО2 земельным участком на каком либо праве. Р-вы фактически проживая по адресу <адрес>,с устного согласия ФИО1 на условиях оплаты коммунальных услуг и поддержания жилого помещения в нормальном состоянии, никогда не являлись собственником указанного жилого помещения, которое расположено на спорном земельном участке. Регистрация права собственности Р-вых на земельный участок произведена после регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение и препятствует ему в осуществлении его прав собственника указанного имущества. Р-вы не отрицают, что проживали в жилом помещении с устного согласия ФИО1 без каких либо право подтверждающих, либо правоустанавливающих документов, кроме договора коммерческого найма заключенного в 2005 году.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО9 не признали, по следующим основаниям, основаниям и доводам Р-вых о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРН и сделок с ним, давалась оценка в рамках гражданского дела, рассмотренного Никифоровским районным судом 30.05.2018 года, по иску Р-вых о признании данной сделки недействительно и признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности. Решением суда дана оценка доказательствам и доводам Р-вых, оснований для признания сделки незаключенной, либо заключенной с нарушением действующего законодательства не установлено, в признании права собственности на указанную квартиру за Р-выми отказано. Правильность решения суда подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2018 года, которым решение оставлено без изменения, жалоба Р-вых без удовлетворения. Законность сделки также проверялась при ее нотариальном удостоверении и регистрации в Росреестре. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит отказать, так как стороной не представлено доказательств моральных и нравственных страданий причиненных ФИО2, а также взаимосвязи между его заболеванием и действиями ее доверителя.

Представители Р-вых -ФИО12 (действующая на основании ордера) и ФИО13 (действующий на основании нотариальной доверенности от 02.04.2019 года), исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, пояснив, что в 2000 году Р-вы согласно решения правления «Голицынский» вселились в спорную квартиру и проживают там до настоящего времени, неся бремя по ее содержанию. Таким образом, Р-вы пользуются спорным жилым помещением и земельным участком на законных основаниях. Зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с чем внесены сельским советом в похозяйственную книгу и администрацией Юрловского сельского совета им представлен земельный участок по указанному адресу, который ФИО2 в 2018 году, зарегистрировал за собой на праве собственности. ФИО1 не представлено доказательств подложности документов, по которым произошла регистрация права.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что фактически сделки купли- продажи между ФИО1 и Д-ными не было, так как они как проживали в спорной квартире так и проживают до настоящего времени, несут все расходы по ее содержанию. Договор купли-продажи заключен с нарушением, так как на момент продажи, квартира была обременена их правом на проживание, о чем в договоре не указано. Фактически новые покупатели в квартиру не вселялись.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, первоначальные исковые требования не признали, по основаниям изложенным их представителями, встречные исковые требования поддержали в полном объеме согласно поданного искового заявления. Дополнительно пояснив, что в 2000 году при устройстве на работу в ОАО «Голицинский», директор ФИО1 обещал им представить жилое помещение для проживания. С его согласия они были вселены в данную квартиру и проживают там до настоящего времени. Неоднократно обсуждался вопрос о юридическом оформлении прав на квартиру. В связи с регистрацией по указанному адресу, Юрловским сельским советом были внесены в похозяйственную, домовую книгу и в последующем в 2018 году зарегистрировали свои права собственности на спорный земельный участок по указанному адресу. После их ухода на пенсию, Рамазанов предложил оформить квартиру, однако его дочь Лагоцкая, которая занималась оформлением, их обманула и квартиру оформили на ФИО1.

Ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, отношение к иску и встречным исковым требованиям не представили.

Представитель соответчика по иску ФИО1 и 3-го лица по иску ФИО2, ФИО3 администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района ФИО14 (действующая на основании доверенности от 22.11.2018 года), в судебном заседании пояснила, что полагает разрешить исковые требования и встречные исковые требования на усмотрение суда. Пояснив, что домовая книга заводилась на основании выписки правления СПК «Голицинский», но она не сохранилась, в архиве ее нет. До 2011 года было 2 сельских совета Голицинский и Юрловский в каждом сельском совета выносились постановления о выделении земельных участков и закреплении их за гражданами. В последующем в 2005 годах эти постановления уточнялись, к ним прикладывались списки граждан, которым выделялись земельные участки.

Представитель соответчика по иску ФИО1 и 3-го лица по иску ФИО2, ФИО3 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО15 (действующая на основании доверенности 06.05.2006 года), в судебном заседании пояснила, что в данном случае при регистрации права на спорный земельный участок для государственной регистрации правоустанавливающим документом послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права собственности на данный участок, в связи с чем, она может быть оспорена в судебном порядке. Дополнительные правоустанавливающие документы

Росреестр требовать не вправе, ответственность за достоверность выписки несет сельский совет. Встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, договор не может считаться не заключенным, так как подписан сторонами, нотариально удостоверен, проверку законности и правовую экспертизу данного договора при заключении проводил нотариус.

Третье лицо нотариус Никифоровского района ФИО16 и помощник нотариуса ФИО17 (действующий на основании доверенности от 22.08.2018 года), в судебном заседании считают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Полагают, что должны быть правовые основания и правоустанавливающий документ для внесения сведений в похозяйственную книгу и выдачи выписки из нее. В рассматриваемом случае этого нет. Встречные исковые требования Р-вых, удовлетворению не подлежат, так как аналогичные требования были ранее рассмотрены судом и по ним вынесено решение. Договор купли продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений нет. Дееспособность сторон проверена, ограничения и обременения на обект тоже. Регистрация Р-вых в квартире, не препятствовала совершению сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 инспектор МП ОП р.п.Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский» после ознакомления в судебном заседании с домовой книгой пояснила, что данную домовую книгу ей представили уже заполненную, она лишь заверила ее. Более подробно обстоятельства заведения и регистрации домовой книги не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, Законом РСФСР от 19.07.1968г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п.7 ст.11). Требование о ведении похозяйственных книг сохранилось и в действующем законодательстве. Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах и в них вносилась информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения гражданах, в том числе сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Принимая во внимание правоподтверждающий характер записей в похозяйственной книге, в силу п.п.5 ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления по форме, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ N146, признана основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, в соответствии с ранее действовавшим, а также подлежащим применению до настоящего времени законодательством о порядке ведения записей в похозяйственной книге в разделе2 "Земля, находящаяся у граждан" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, данные о предоставленных землях выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг; из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли.

Однако из исследованной судом похозяйственной книги в отношении домовладения расположенного по адресу <адрес>, видно, что в нарушение приведенных положений законодательства в ней содержатся записи только о фактическом использовании земельного участка, площадью по состоянию на 2001 год о нахождении в собственности 0,5 га, при этом по состоянию на 2002-2005 год, земельного участка в собственности не указано, в разделе 2 указано 0,59 га-в аренде, при этом основания возникновения прав на землю и основания изменения площади земельного участка не указаны.

В связи с изложенным, выданная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., по адресу <адрес>, при отсутствии правоустанавливающего документа и оснований его приобретения, не подтверждает принадлежность данного участка на праве собственности ФИО2

Указанное в выписке основание сделанной записи на Постановление администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных архивных документов, приложения к постановлению, не содержит сведений о наделении ФИО2 земельным участком и не может их содержать с учетом регистрации ФИО2 на территории Юрловского сельского совета и проживания по указанному адресу только с 2000 года и отсутствием права собственности на жилое помещение по указанному адресу. Факт регистрации ФИО2 с 2000 года по указанному адресу и фактическое использование земельного участка, не является бесспорным основанием для наделения его указанным участком на праве собственности. Доказательств обратного, сторонами в судебном заседании не представлено.

Кроме этого Постановление администрации Юрловского сельского совета Никифоровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное как основание приобретения ФИО2 право собственности на земельный участок в селе Голицыно, не имеет правовых оснований так как согласно архивной справки Администрации Никифоровского района №157 от 04.02.2019 года, населенный пункт с.Голицино до 2010 года, входил в состав Голицинского сельского совета, в связи с чем указанное постановление Юрловского сельского совета о наделении граждан Юрловского сельского совета землей и выдаче свидетельств на праве бессрочного /постоянного/ пользования, не распространялось на жителей и территорию с.Голицино, где находиться спорный земельный участок

В связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу абз.6 ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. При отсутствии доказательств прав ФИО2 на спорный земельный участок, суд считает подлежащими удовлетворению и требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок кадастровый № и исключении из ЕГРН записи 68:11:0101006:32-68/017/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, по адресу <адрес>, Юрловский сельсовет, <адрес>, земельный участок 39/1.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО9, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Никифоровского районного суда от 30.05.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.08.2018 года, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об оспаривании сделки купли продажи спорной квартиры от 02.11.2017 года, в судебном заседании проверялись и давалась оценка доводам ФИО2 о недействительности указанной сделки, ее мнимости, ничтожности, не порождающей прав и не влекущей юридических последствий, в том числе по доводам, которые заявлены в настоящем судебном заседании для признания указанного договора незаключенным. В настоящем судебном заседании стороной не представлено новых доказательств, которые не были оценены ранее судом и судом не установлено новых обстоятельств, влекущих признание данного договора незаключенным.

Кроме этого, решением суда было установлено, что право собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 на оспариваемую квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством 23.06.2016 года, последующий переход права собственности по сделке купли продажи спорной квартиры от 02.11.2017 года, к ФИО1 и его регистрация признаны законными и проведенными в установленном порядке, при отсутствии новых доказательств у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО9 о прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру и аннулирование в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации данного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств физических и нравственных страданий, а также и виновности в этом ФИО1

Судом критически оценивается представленная ФИО2 справка о нахождении на амбулаторном лечении у врача терапевта в период с 02.04 по 12.04.2019 года, как доказательство морального вреда, в связи с отсутствием диагноза, а также отсутствием доказательств взаимосвязи между его заболеванием действиями ФИО1

Учитывая изложенное, требования ФИО2, ФИО9 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРН и сделок с ним на указанную квартиру за ФИО1, а также требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации Юрловского сельсовета <адрес> подтверждающую право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес>. С.Голицыно, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, по адресу Российская <адрес>, Юрловский сельсовет, <адрес>, земельный участок 39/1.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, по адресу Российская <адрес>, Юрловский сельсовет, <адрес>, земельный участок 39/1.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ, купли продажи квартиры по адресу Российская <адрес>, Юрловский сельсовет, <адрес>, прекращении права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1, взыскании морального вреда-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года.

Судья Карев О.В.