Апелляционное постановление № 22-209/2026 22-4834/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-209/2026

(22-4834/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иваненко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградского области Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Иваненко Ю.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иваненко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением судом первой инстанции от требований уголовного законодательства при назначении наказания ФИО1

Не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и оценки его действий, полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку приняв решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на назначение данного дополнительного наказания к лишению свободы. В дальнейшем же, заменив лишение свободы принудительными работами, вопрос о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания не был разрешен.

Просит приговор изменить: считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иваненко Ю.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, впервые привлекался к уголовной ответственности, в полном объеме компенсировал материальный и моральный вред.

Отмечает, что преступление было совершено при грубом нарушении потерпевшим Потерпвший Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 4.3 и 4.5.

По мнению автора жалобы, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно сделал запросы, добыл видеозаписи с места ДТП, на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания.

Полагает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание и проигнорированы: противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст и обучение на очной форме в техникуме, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, оказание помощи потерпевшему, возмещение материального вреда, выразившегося в возмещении расходов на погребение, а также возмещение морального вреда, принесение извинений, активная жизненная позиция, совершение дорожно-транспортного происшествия впервые, тяжесть содеянного.

Цитируя положения ст.ст. 6, 60, 64 и 73 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно пришел к выводу о назначении чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы не свидетельствует о справедливости назначенного наказания и негативно влияет на последующего жизнь ФИО1

Просит приговор изменить, исключив из него указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного с отбыванием в исправительном центре, изменив категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Представленное стороной защиты заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы» получило свою надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № <...>, двигался по <адрес>, от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД, вел управляемый автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением в целях обеспечения безопасности иным участникам дорожного движения, без учета условий ограниченной и осложненной видимости в направлении движения, вызванных темным временем суток и наличием слепящего света фар встречных транспортных средств, имея объективную возможность, не обнаружил возникновения опасности для продолжения движения с выбранной скоростью, созданной противоправными действиями пешехода Потерпвший, располагая при этом технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременным применением экстренного торможения, не применив такового, совершил на него наезд левой переднебоковой частью управляемого автомобиля. Указанные небрежные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, привели к тому, что пешеход Потерпвший, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № <...> им. С.З. Фишера <адрес>.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют о том, что допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпвший

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об ослеплении ФИО1 встречной машиной под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не ставят.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в учреждениях наркологического и психиатрического профиля не состоит, не судим, военнообязанный, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и осуществляющего переход дорожной части вне зоны пешеходного перехода, полное возмещение вреда, причиненного преступлением (морального и материального); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения и успехи в учебе.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также о возможности замены данного наказания принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, используя в качестве доказательства виновности ФИО1, предоставленный им через защитника – адвоката Серебренникова А.А., диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, осмотренный в ходе предварительного следствия, и признанный в качестве вещественного доказательства, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Допущенное нарушение закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие непризнания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником – адвокатом Иваненко Ю.Н. представлено благодарственное письмо, подписанное командиром <.......> ФИО, из которого следует, что ФИО1 оказывал гуманитарную помощь участникам Специальной Военной Операции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции, назначив ему более мягкое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Делая вывод о назначении ФИО1 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает вступление 20 января 2026 года в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ о применении ст.53.1 УК РФ – принудительных работ в новой редакции, по смыслу которой данный вид наказания на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела является самостоятельным видом наказания, не предусматривающим первоначальное назначение наказания виде лишения свободы и его последовательную замену принудительными работами, что в силу ст.10 УК РФ и уголовно-правовых последствий назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, влечет улучшение положения осужденного.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о назначении осужденному дополнительного наказания.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, его положительные характеристики, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая предусмотренный ст.7 УК РФ принцип гуманизма, положения ст.10 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного посредством применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в редакции ст.53.1 УК РФ в Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 необходимо в порядке, установленном чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, - самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Правовых оснований для решения вопроса о применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 осужденного к наказанию в виде принудительных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному ФИО1, не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при назначении наказания ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Потерпвший, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных не только потерпевшего, но также общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека.

Принятие ФИО1 мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Указанными действиями осужденного восстановлены лишь частные интересы потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. В случае прекращения уголовного дела ФИО1 избежит наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что повлечет за собой отсутствие воспитательного воздействия на виновного.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание ФИО1 гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции;

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (в редакции ст.53.1 УК РФ Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, - самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иваненко Ю.Н. – удовлетворить частично, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ж.А. Коновалова