Решение № 2-703/2018 2-703/2018 (2-7168/2017;) ~ М-6414/2017 2-7168/2017 М-6414/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-703/2018

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-703/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просил признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, часть домовладения, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 75, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть домовладения. Ответчик не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2009 года в связи с добровольным выездом.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 75, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д.9-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении данной категории спора следует устанавливать, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчик не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2009 года в связи с добровольным выездом.

ОУР УМВД России по Г.о.Подольск сообщает, что розыскное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №» информирует в ответ на судебный запрос, что ФИО4 с 2009 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что истец живет в доме с женой, детьми и братом жены, о существовании ответчика знала, в доме его не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что являлась супругой ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с истцом проживала в спорном жилом помещении, ответчик приходится истцу братом, выехал из дома в 2009 году добровольно, куда не знает, с заявлением о розыске ответчика не обращались.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО4 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме, суду не представлено.

Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, добровольный выезд ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для выводов о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет нарушение прав истца, суд считает возможным заявленные требования о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, что является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, часть домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, часть домовладения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, часть домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения

Председательствующий М.В. Гаврилова