Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2110/2019

Дело № 2-2110/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК», предоставив свой автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный №ТК750 на осмотр. Все оригиналы документов по ДТП были предоставлены истцом в отдел урегулирования убытков. Однако копии данных документов не были возвращены ответчиком истцу. Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «АвтоПрофитГрупп», исходя из которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 105 812 руб. С данной суммой истец не согласился, полагал, что объем работ занижен, в виду чего отказался от ремонта автомобиля и был вынужден обратиться в ООО «НормаВэст» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 500 руб. Страховая компания в доплате истцу страхового возмещения и изменении формы возмещения с натуральной на денежную отказала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик в соответствии с действующим законодательством направил истца на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец отказался от ремонта без законных на то оснований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак <***>.

22.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда СХ-5 гос. per. знак 00566ТК50, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

28.12.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2018 г. ответчик произвел осмотр ТС.

Признав случай страховым, и руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик направил истцу по электронной почте направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоПрофитГрупп».

Однако истец до настоящего времени не предоставил ТС на ремонт в СТОА ООО «АвтоПрофитГрупп».

Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что его не устроила стоимость ремонта, в связи с чем истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «НормаВэст».

11.01.2019 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

16.01.2019 г. по результатам рассмотрения претензии истца был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт в СТОА ООО «АвтоПрофитГрупп». Также истцу было дополнительно выслано направление на ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения не обоснованы и не могут быть удовлетворены в силу прямого указания закона.

Доказательств того, что СТОА отказало в принятии ТС на ремонт либо требовало доплаты за осуществление ремонта истцом не представлено.

В свою очередь ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению на ремонт поврежденного ТС.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

Однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком/результатами осмотра - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты представленной истцом экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

Соответственно, оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.