Решение № 12-2650/2025 7-592/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-2650/2025

№ 7 - 592/2026

№ 12 - 2650/2025 Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» (далее – ООО «Лес-Луга», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 №.../ДЛМ от 1 октября 2024 года ООО «Лес-Луга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

От имени законного представителя ООО «Лес-Луга» - генерального директора ФИО2 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила копия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2024 года жалоба направлена на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

ФИО3 в защиту ООО «Лес-Луга» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

Законный представитель ООО «Лес-Луга» - генеральный директор ФИО2 направил в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Защитник ООО «Лес-Луга» Вербышева С.П. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 24 ноября 2025 года.

В жалобе выразила несогласие с определением районного суда, указала, что первоначальная жалоба была подана с соблюдением установленного законом срока в районный суд, однако жалоба возвращена без рассмотрения по причине технического упущения подателя жалобы. При рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание добросовестное поведение заявителя, устранившего препятствие для рассмотрения жалобы в короткий срок.

Законный представитель ООО «Лес-Луга» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на дату исчисления срока обжалования постановления).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена защитнику ООО «Лес-Луга» - Гаврилину Д.С., действующему на основании доверенности от 15 августа 2024 года, в день вынесения постановления, то есть 1 октября 2024 года, что подтверждается подписью Гаврилина Д.С. в соответствующей графе постановления /л.д. 139 адм. материала/.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 11 октября 2024 года. Вместе с тем, надлежащая жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга направлена только 24 июня 2025, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» на описи вложения и почтовом конверте /л.д. 2,13/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.

При направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в районный суд, и при направлении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, заявителем указано, что первоначальная жалоба направлена в Лужский городской суд Ленинградской области 9 октября 2024 года с соблюдением установленного законом срока. Однако жалоба была возвращена по причине подачи в виде светокопии. Последующая жалоба, направленная в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга также была возвращена без рассмотрения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства основанием для восстановления срока на подачу жалобы не являются.

Как следует из содержания определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года, первоначально направленная жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия подписи в жалобе, почтовым отправлением жалоба направлена в виде светокопии.

Отсутствие оригинала подписи в жалобе не позволяет установить волеизъявление лица на обжалование процессуального акта, и является безусловным препятствием для принятия жалобы к производству. То есть при направлении первоначальной жалобы заявителем нарушен порядок подачи жалобы, в связи с чем правовых оснований для принятия такой жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось.

После получения копии определения районного суда от 28 января 2025 года о возврате жалобы, ФИО3 в защиту ООО «Лес-Луга» повторно направил жалобу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, однако на основании определения от 25 марта 2025 года жалоба вновь возвращена без рассмотрения. В качестве причины для такого процессуального действия судья районного суда сослался на отсутствие подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной копии, на основании которой действует ФИО3

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Отступление от вышеприведенных требований фактически является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу.

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что как первоначальная жалоба, так и вторая жалоба, были направлены с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не является обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска срока обжалования, поскольку определение порядка подачи жалобы в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя. Нарушение лицами, действующими в интересах ООО «Лес-Луга», порядка подачи жалобы не является причиной, объективно препятствующей реализации права на обжалование в установленный законом срок. Пропуск срока обжалования обусловлен в таком случае исключительно субъективными обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Доводы жалобы об устранении причин, препятствующих принятию жалобы к производству, не свидетельствуют безусловным образом о необходимости восстановить срок на подачу жалобы.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 №.../ДЛМ от 1 октября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Лес-Луга», оставить без изменения, жалобу защитника Вербышевой С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова