Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1552/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО6 по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Яковлев» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Яковлев» (до переименования – ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с ****год по ****год он был трудоустроен на Иркутском авиационном заводе (в настоящее время филиал ПАО «Яковлев» – Иркутский авиационный завод), сначала в отдел транспортировщиком 4 разряда, ****год переведен в цех № учеником слесаря-сборщика, ****год переведен сборщиком-клепальщиком, ****год переведен сборщиком клепальщиком, ****год переведен в агрегатно-сборочный цех № сборщиком-клепальщиком 4 разряда, ****год переведен в ремонтно-эксплуатационный отдел металлургического производства № учеником-пирометриста, ****год переведен в группу по ремонту и обслуживанию оборудования агрегатно-сборочного производства учеником слесаря-ремонтника, ****год переведен слесарем-ремонтником 4 разряда.

****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В ****год году по случаю профессионального заболевания проведено комиссионное расследование, утвержден акт о случае профессионального заболевания от 23.12.2020, которым ему установлен диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха.

Этой же датой оформлен еще один акт о случае профессионального заболевания, установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук).

Наличие профессиональных заболеваний стало причиной установления инвалидности с утратой трудоспособности 30%.

Появление профессиональных заболеваний является следствием воздействия повышенного уровня шума, физическим напряжением, вибрации, не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда.

Причинение вреда здоровью выражается в физических страданиях, которые он испытывает, здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, отсутствие возможности вести активный образ жизни, проявление физической боли, ощущение неудобства в быту, в общении с близкими, другими людьми, ограничения в выборе деятельности.

Просил взыскать с ПАО «Яковлев» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Яковлев» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Наименование работодателя было изменено на ОАО «Научно-производственная компания «Иркут» (****год), затем на Иркутский авиационный завод ОАО «Корпорация «Иркут» (****год), затем на Иркутский авиационный завод ПАО «Корпорация «Иркут» (****год), затем на ПАО «Яковлев» (с ****год).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ****год принят на работу в цех № Иркутского авиационного завода-филиала ОАО Корпорация «ИРКУТ» транспортировщиком 4 разряда. ****год переведен в цех № учеником слесаря-сборщика. ****год переведен в цех № слесарем сборщиком 3 разряда. ****год переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда, ****год переведен в агрегатно-сборочный цех № сборщиком-клепальщиком 4 разряда, ****год переведен в ремонтно-эксплуатационный отдел металлургического производства № учеником перометриста, ****год переведен слесарем-ремонтником 4 разряда, ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ****год стаж работы ФИО2 в должности сборщика-клепальщика составляет <...> лет <...> месяца. Такой же стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление). Спецодеждой, средствами индивидуальной защиты работник обеспечен, инструкция по охране труда в наличии. Работа с использованием ручного пневмоинструмента составляет 60% рабочего времени, работа в условиях повышенного шума 90 % от рабочего времени.

Актом о случае профессионального заболевания от ****год ФИО2 установлен диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолетов с использованием ручных пневмоинструментов, при этом до 90% рабочего времени работник подвергался воздействию производственного шума до <...> дБА (ПДУ 80дБА) создаваемый работающим инструментом. Работник индивидуальными средствами защиты от шума обеспечен.

Актом о случае профессионального заболевания от ****год ФИО2 установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 ст. связанная с воздействием локальной вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистонический синдром рук). Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолетов с использованием ручных пневмоинструментов, при этом до 60% рабочего времени работник подвергался воздействию локальной вибрации до <...> (ПДУ 126 дБ). Работник индивидуальными средствами защиты от локальной вибрации обеспечен и принимает ежедневные процедуры суховоздушного массажа рук.

Согласно представленным медицинским документам в связи с наличием комплекса из двух профессиональных заболеваний ФИО2 ежегодно проходит обследование и лечение в клинике ФГБНУ «<...>».

Из медицинского заключения № следует, что по результатам проведенного в период с ****год по ****год обследования у истца отмечается усиление вибрационной болезни до 2 степени. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, общим переохлаждением, физическим перенапряжением.

В медицинском заключении № по результатам проведенного в период с ****год по ****год содержится вывод о том, что в динамике за год отмечается усиление профессиональной тугоухости справа до значительной степени снижения слуха.

По результатам медицинского обследования в период с ****год по ****год медицинская комиссия пришла к заключению, что в динамике отмечается прогрессирование тугоухости слева до значительной степени снижения слуха. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, общим переохлаждением, физическим перенапряжением, в шуме выше ПДУ (медицинское заключение №).

Материалы дела освидетельствования во МСЭ подтверждают, что установление профессионального заболевания стало причиной установления ФИО2 ****год утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

На момент судебного разбирательства степень утраты профессиональной трудоспособности не изменился (<...> № сроком действия с ****год по ****год).

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия у ФИО2 двух профессиональных заболеваний: профессиональная двухсторонней нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха и вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием локальной вибрации, тем самым вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда не требуется доказывать работнику. Сведений о наличии коллективного соглашения, о выплате в досудебном порядке компенсации морального вреда, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в период работы у ответчика истец приобрел два профессиональных заболевания, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, при этом по итогам медицинского обследования ежегодно отмечается усиление как вибрационной болезни, так и нейросенсорной тугоухости, что не может не причинять истцу нравственных и физических страданий, связанных с неудобством ы быту, личном общении, возможными ограничениями в дальнейшем трудоустройстве.

Обстоятельством, которое может влиять на снижение заявленной к взысканию суммы, суд считает возможным принять неизменность степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, приведшие к снижению качества жизни, неудобствам в повседневной деятельности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен не по вине ПАО «Яковлев». Наличие вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Яковлев» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Яковлев» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год