Решение № 2-2511/2021 2-2511/2021~М-1087/2021 М-1087/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2511/2021

66RS0007-01-2021-001713-03 <данные изъяты>

Дело № 2-2511/2021 Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики № 25 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной политики № 25 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УСП № 25 с заявлением о назначении ежемесячного пособия инвалиду вследствие военной травмы в соответствии с Областным законом № 77-ОЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УСП № 25 с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы. ФИО1 назначены ежемесячное пособие и ежемесячная денежная компенсация. В июле 2020 г. в ходе сверки баз данных получателей социальной поддержки Управления социальной политики № 25 и Управления ПФР по Свердловской области выявлено, что ФИО1 не выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» как инвалиду вследствие военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России Бюро № 15 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области» о предоставлении информации, подтверждающей действительность справки об инвалидности ФИО1 Согласно полученному ответу группа инвалидности ФИО1 была уставлена до ДД.ММ.ГГГГ, на очередное переосвидетельствование ФИО1 не явился. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены. В результате того, что ФИО1 своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, произошла переплата денежных средств: ежемесячного пособия в размере 23 730 руб., ежемесячной денежной компенсации в размере 67 435 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в доход областного бюджета на расчетный счет ГКУ СО «Областной информационно-расчетный центр» задолженность в размере 91 165 руб. 06 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 04 коп.

Представитель истца УСП № 25 ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что решением Бюро МСЭ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно. При обмене информации между уполномоченными органами истец в январе 2020 г. должен был знать о том, то пенсионные выплаты в отношении ответчика прекращены. Ответчику не было известно о том, что решение по сроку инвалидности изменено. Денежные выплаты и компенсации производились не по вине ответчика, соответственно, они не подлежат возврату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГКУ СО «ОИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УСП № 25 с заявлением о назначении ежемесячного пособия инвалиду вследствие военной травмы в соответствии с Законом Свердловской области от 15 июля 2005 г. № 77-ОЗ.

Решением УСП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом 3 группы вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УСП № 25 с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы в соответствии с федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

Решением УСП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью инвалиду 3 группы вследствие военной травмы.

ФИО1 также являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренная ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» как инвалиду вследствие военной травмы, выплата осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки баз данных получателей социальной поддержки Управления социальной политики № 25 и Управления ПФР по Свердловской области выявлено, что ФИО1 не выплачивается ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» как инвалиду вследствие военной травмы.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение УСП № 25 справка МСЭ-2014 №, выданная Бюро № 15 ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ Экспертный состав № 1 изменил решение Бюро № 15 от ДД.ММ.ГГГГ по сроку инвалидности – установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2017 №). На очередное переосвидетельствование ФИО1 не явился.

С ДД.ММ.ГГГГ УСП № 25 прекратило выплату ФИО1 ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью инвалиду 3 группы вследствие военной травмы.

До августа 2020 г. истцу не было известно об отсутствии оснований для произведения выплат.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, и членам их семей утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 142 (далее - Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации).

Согласно п. 20 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации получатели ежемесячной денежной компенсации своевременно информируют соответствующий уполномоченный орган об изменении сведений, являющихся основанием для прекращения или пересмотра выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации.

В силу п. 19 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации суммы ежемесячной денежной компенсации удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на выплату ежемесячной денежной компенсации). Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям Порядка обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 18 апреля 2017 г. № 365н, основаны на неверном толковании норм права. Указанный ответчиком Порядок обмена информации применяется для регулирования выплаты социальных доплат к пенсии, однако спорные выплаты таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий» предусмотренной п. 3 п. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог знать об отсутствии оснований для такой выплаты. Довод ответчика о том, что он не всегда проверяет банковский счет, не свидетельствует о его добросовестности.

Из дела ФИО1 из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Министерства России следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с приглашением на проведение медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением бюро в Экспертный состав № 1.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за неполучение корреспонденции лежит по ФИО1

ФИО1 на проведение медико-социальной экспертизы не явился, в связи с чем медико-социальная экспертизы проведена в заочной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России сообщило ФИО1 о признании справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости пройти очередное переосвидетельствование в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Об изменении срока, на который установлена инвалидность, ФИО1 не сообщил в УСП № 25 по Свердловской области, в нарушение п. 20 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», запросив документы об изменении срока инвалидности. Соответственно, на тот момент ФИО1 уже было известно о том, что срок инвалидности изменен, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако о данном факте ФИО1 также не сообщил в УСП № 25 по Свердловской области.

В нарушение п. 20 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, ФИО1 не сообщил в Управление социальной политики № 25 информацию, которая влечет за собой прекращение выплат, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком денежная сумма ежемесячной денежной компенсации и ежемесячного пособия, уплаченная Управлением социальной политики № 25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату как полученная без законных оснований, применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением.

В результате того, что ФИО1 своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, произошла переплата денежных средств: ежемесячного пособия в размере 23 730 руб. (протокол УСП № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячной денежной компенсации в размере 67 435 руб. 06 коп. (протокол УСП № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу либо доказательств наличия оснований для получения им вышеуказанных денежных средств.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 14 декабря 2018 г. № 480 «О наделении и порядке осуществления бюджетных полномочий Министерства социальной политики Свердловской области как главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Государственное казенное учреждение Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» наделено полномочиями администратора доходов областного бюджета.

Соответственно, денежные средства в данном случае подлежат зачислению на счет Государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Управления социальной политики № 25 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправлению искового заявления ответчику в размере 348 руб. 04 коп., что подтверждается почтовой квитанцией. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 934 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления социальной политики № 25 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход областного бюджета на расчетный счет Государственного казенного учреждения Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» излишне начисленное и выплаченное ежемесячное пособие в размере 23 730 руб., излишне начисленную и выплаченную ежемесячную денежную компенсацию в размере 67 435 руб. 06 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 934 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных