Решение № 2А-93/2024 2А-93/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-93/2024

Дело №2а-93/2024

УИД 52RS0036-01-2024-000088-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «Россельхозбанк» обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Нижегородской области, начальник Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области - старший судебный пристав ФИО2, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В административном исковом заявлении административный истец АО «Россельхозбанк» указал, что АО «Россельхозбанк» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с должника по момент фактического исполнения обязательств. По делу № был получен исполнительный лист № о взыскании с должника в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ИП №. В устной форме службой Банка по работе с проблемной задолженностью физических лиц была получена информация от Ковернинского РОСП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств. Задолженность ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена и составила 9 438, 36 руб. Банком было подано ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о принятии мер по взысканию задолженности в полном объеме. Ответ на ходатайство не последовал. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся. Административный истец АО «Россельхозбанк» считает, что вынесенное административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не было, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ так и составляет 9 438, 36 руб. Действия пристава нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку постановление об окончании исполнительного производства последним не было получено, фактическое исполнение, взыскание задолженности в полном объеме не было произведено. Поскольку АО «Россельхозбанк» не был уведомлен надлежащим образом об окончании исполнительного производства, административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Административный истец АО «Россельхозбанк» просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконным; выслать судебное постановление об окончании исполнительного производства в банк; отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию задолженности.

Административный истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области представило в суд заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве мирового судьи судебного участка <адрес> находилось гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 133, 09 руб., в том числе 23 555, 60 руб. – основной долг, 5 888, 88 руб. – просроченный основной долг; 2 344, 92 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического взыскания суммы задолженности; 279, 15 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательства, 64, 54 руб. – пени на несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств. Кроме того, данным решением с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164, 00 руб.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка <адрес> на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть представлены в связи с его уничтожением по истечении срока хранения дела.

Из письма заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 32 133, 09 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Материалы исполнительного производства не имеется возможным представить в связи с уничтожением исполнительного производства. Проведена инвентаризация базы данных АИС на поступление ходатайства от АО «Россельхозбанк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, данное ходатайство в ФИО4 районное отделение судебных приставов не поступало.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из текста резолютивной части решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 133, 09 руб., включая, в том числе, иные суммы, поименованные в резолютивной части решения суда.

Установлено, что в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу мировым судьей не составлялось.

Из информации, предоставленной Ковернинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, содержащейся в информационной базе данных УФССП России по Нижегородской области, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 32 133, 09 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не обращался к мировому судьей с заявлением о составлении мотивированного решения суда, с заявлением о разъяснении данного решения суда, следует признать, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 133, 09 руб. должником ФИО5 фактически исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Кроме того, административным истцом АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Принимая во внимание названные обстоятельства, факт уничтожения материалов исполнительного производства, довод административного истца АО «Россельхозбанк» о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства проверить не представилось возможным.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Учитывая приведенные положения норм права, довод АО «Россельхозбанк» о неправомерном не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, суд признает несостоятельным.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законными, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о принятии мер по взысканию задолженности в полном объеме.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу АО «Россельхозбанк» было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока АО «Россельхозбанк» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск административного истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Петрова