Постановление № 1-490/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-490/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Пискарева А.В., представившего суду удостоверение № 9243 и ордер № 000302, адвоката Пряниколва Л.Н., представившего суду удостоверение № 2521, ордер № 059327, адвоката Козырева Б.Г., представившего суду удостоверение № 1441, ордер,

при секретаре Орловой Ю.В., а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 достоверно зная, что во втором подъезде <адрес> находится скутер «Yamaha Jog ZR», в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте с целью тайного хищения чужого имущества – скутера «Yamaha Jog ZR», из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, во исполнении которого, они в указанный период времени, подошли к дому <адрес> где, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был осуществить беспрепятственный проход в подъезд вышеуказанного дома, указать место хранения скутера «Yamaha Jog ZR», предоставить предмет для осуществления снятия блокирующего устройства установленного на скутере, и в последующем реализовать похищенное имущество, а вырученные от реализации денежные средства распределить между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а ФИО1 и ФИО2 должны были воспользоваться предметом для осуществления снятия блокирующего устройства (троса), установленного на скутере, после чего похитить и спрятать его. Во исполнение единого преступного умысла, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к второму подъезду вышеуказанного дома, где, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 путем ввода кода открыл дверь подъезда, осуществив тем самым беспрепятственный проход, после чего указал на скутер «Yamaha Jog ZR» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на первом этаже вышеуказанного дома, заднее колесо которого блокировал трос, и передал ФИО1 неустановленный предмет, для осуществления снятия блокирующего устройства скутера. После этого ФИО3 с целью быть не замеченным зашел в <адрес>, в которой проживает, расположенную по вышеуказанному адресу. В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени неустановленным предметом перекусили вышеуказанный трос, тем самым освободив скутер, после чего тайно похитили скутер «Yamaha Jog ZR», стоимостью 25 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись и согласно своей преступной роли спрятали похищенное имущество, о чем сообщили ФИО3 Затем, ФИО3, согласно своей преступной роли, изъял с места хранения похищенный скутер «Yamaha Jog ZR», и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение скутера «Yamaha Jog ZR», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 из второго подъезда <адрес>, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что он с ними примирился, последний полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный ему вред, никаких претензий к подсудимым ФИО3 и ФИО2 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Пряников Л.Н. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Козырев Б.Г. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. поддержала заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимыми ФИО3 и ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку личности подсудимых ФИО3 и ФИО2 не представляют большой общественной опасности, поскольку, они не судимы, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости легкой степени, ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимых ФИО3, ФИО2, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, предприняли меры к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему Потерпевший №1, принесли последнему извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшего к подсудимым, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, которому действиями, в том числе ФИО2 и ФИО3 был причинен вред, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 преступления и данные о их личностях, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Продолжить рассмотрение данного уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Судья Полежаева С.Е.