Апелляционное постановление № 22-470/2023 22К-470/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/10-88/2023

УИД 31RS0016-01-2023-001732-85 Дело № 22-470/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД по г. Белгороду и СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по невынесению до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного УПК РФ постановления по его заявлению о содержании в служебном помещении УМВД.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду и СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по невынесению до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного УПК РФ постановления по его заявлению о содержании его ДД.ММ.ГГГГ против его воли в служебном помещении УМВД, а также просил прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, о невынесении постановления по каким либо иным фактам, кроме содержания его в служебном помещении УМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 полагает постановление суда первой инстанции незаконным, поскольку до настоящего времени УМВД и СУ СК не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции Семерняка и ФИО1. Виновность последнего установлена в ходе служебной проверки. Принятое ранее судебное решение касалось только законности постановления следователя СУ СК России по Белгородской области относительно действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое постановление, районный суд сослался на то, что ранее, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2017 года, подвергся судебному контролю материал № СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, поводом для проверки в рамках которого являлось в том числе и поданное ФИО8 заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, упомянутое в жалобе. Судом констатировано отсутствие оснований для признания незаконным бездействия следователя при проведении данной проверки.

Настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ также касалась вопроса судебного контроля бездействия по непроведению проверки по вышеуказанному заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. При этом в жалобе не имелось требования о признании незаконным отсутствия правовой оценки действиям сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, на которые он ссылается как основание к отмене постановления суда, выходят за рамки требований, заявленных им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции верным, поскольку достоверно установлено, что заявитель уже обращался в судебную инстанцию с жалобой, содержащей аналогичные доводы, и по которой имеется судебное решение.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2023 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров