Решение № 2-868/2023 2-868/2023~М-887/2023 М-887/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-868/2023

УИД № 60RS0002-01-2023-001220-86

№ 2-868/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 22 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1 29.07.2022 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 689242 рубля, что подтверждается распиской от 29.07.2022. Срок возврата денежных средств в расписке не определен, поэтому деньги должны быть возвращены по требованию кредитора.

20.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик отказался вернуть денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив 11.05.2023 ответчику досудебную претензию с предложением вернуть денежные средства, и 17.05.2023 отправил ответчику письмо с предложением решить вопрос возврата денег в досудебном порядке.

Истец указывает в иске, что они с ответчиком в итоге договорились о погашении долга в срок до 25.06.2023. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в долг по расписке, в размере 689242 рубля основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43809 рублей 35 копеек за период с 29.07.2022 по дату фактического возврата займа, а также уплатить проценты за нарушение срока возврата долга за период с 27.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа в сумме 12463 рубля 01 копейка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он действительно 29.07.2022 купил по договору уступки права требования у ответчика нежилое помещение, площадью 38,5 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №, за 1010758 (Один миллион десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей. А денежные средства в сумме 689242 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля истец передал ответчику в долг по расписке, так как ФИО2 срочно были необходимы деньги на какие-то личные нужды. Денежные средства, переданные в долг по расписке, не имеют отношения к сделке купли-продажи нежилого помещения, приобретенного истцом у ответчика 29.07.2022 по договору уступки.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, на дату совершения сделки. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.07.2022 составляет 1046000 (Один миллион сорок шесть тысяч) рублей. В связи с чем, истец считает доказанным факт передачи денег в долг ответчику по долговой расписке, а не в счет оплаты стоимости нежилого помещения по сделке.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что расписку на сумму 689242 руб. он дал К.А.ЕБ. в подтверждение произведенной оплаты стоимости проданного истцу 29.07.2022 по договору уступки нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №. Договор уступки оформлялся на сумму, которая соответствовала сумме выплаченного ответчиком пая при вступлении в строительно-жилищный кооператив. Ответчик настаивает, что реальная сумма сделки по договору уступки была – 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, что соответствовало на момент совершения сделки рыночной стоимости данного нежилого помещения. Недостающие денежные средства по сделке в сумме 689242 руб. истец передал ответчику по расписке, для подтверждения произведенного между сторонами расчета по сделке. Ответчик не согласен с рыночной стоимостью нежилого помещения, определенной в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, так как полагает, что указанное нежилое помещение, пай по которому был им выплачен в 2012 году в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей не может в 2022 году стоить столько же, сколько оно стоило в 2012 году, с учетом неоднократного повышения цен на недвижимое имущество.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе оригинал расписки и заключение судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости нежилого помещения на момент совершения между сторонами сделки, а также прослушав аудиозапись переговоров истца и ответчика, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, ответчик ФИО2 29.07.2022 получил от ФИО1 689 242 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок два) рубля.

В данной расписке нет указания на то, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, переданы в долг, на условиях срочности, возвратности и платности. Также в расписке не указана цель передачи истцом денежных средств ответчику.

Истец настаивает на том, что он передал указанную в расписке сумму малознакомому ему ответчику, так как тот попросил у него эти деньги в долг на какие-то личные нужды.

В свою очередь, ответчик настаивает, что денежные средства, переданные ему истцом по спорной расписке, были частью расчета между ним и истцом по сделке уступки прав в отношении нежилого помещения, которое через уступку ответчик продал истцу 29.07.2022 за 1700000 рублей. Несмотря на то, что в самом договоре уступки прав требования на строительство многоквартирного жилого дома указана значительно меньшая сумма сделки (1010758 руб.), на самом деле, недостающая до 1700000 рублей сумма в размере 689242 руб., была передана истцом ответчику в счет состоявшейся между сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества через уступку прав по договору.

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, которое ответчик продал истцу в июле 2022 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, по состоянию на июль 2022 года составляла 1858511 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта объявлений о продаже недвижимости «Авито», согласно которому вышеуказанное нежилое помещение продавалось ответчиком по цене 1900000 рублей, а истцом данное нежилое помещение позже было выставлено на продажу за 2100000 рублей. Размещение данных объявлений на сайте «Авито» сторонами не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлены две расписки, полученные от ответчика, на сумму 810758 рублей от 29.07.2022 (л. д. 54) и на сумму 200000 рублей от 10.08.2022 (л. д. 55). Общая сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца по сделке в отношении уступки прав на нежилое помещение согласно этим двум распискам, составляет сумму 1010758 рублей. Эта же сумма отражена и в договоре уступки от 29.07.2022. При сложении 1010758 рублей с суммой, указанной в спорной расписке от 29.07.2022 (1010758 + 689242), получается 1700000 рублей, то есть, именно та сумма, на которой настаивает ответчик как на сумме сделки, состоявшейся между сторонами 29.07.2022.

Сумма 1700000 рублей наиболее соответствует рыночной стоимости отчужденного 29.07.2022 по сделке между сторонами недвижимого имущества, установленной экспертом в заключении судебной оценочной экспертизы (1858511 руб.).

Истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, почему он передал в долг по расписке малознакомому ему человеку такую значительную сумму денежных средств, без условия о начислении процентов и без указания срока возврата долга.

Судом установлено, что в июне 2023 года между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об оформлении обратного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик ФИО2 намеревался приобрести данное нежилое помещение у истца К.А.ЕВ., вследствие чего ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения (л. д. 36-39).

Сумма сделки согласно указанному проекту договора составляла 1010758 рублей.

Однако стороны не сошлись в цене сделки, так как истцом в нежилом помещении были произведены неотделимые улучшения (сделан ремонт) и он предъявил ответчику требование возместить ему сумму, затраченную на ремонт. По данному соглашению стороны вели переговоры, которые истцом были записаны, и аудиозапись переговоров прослушана в судебном заседании.

В ходе переговоров между сторонами истец упоминает сумму 689 тысяч рублей в связи со сделкой по отчуждению нежилого помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о предоставлении со стороны истца ответчику денежных средств в размере 689242 руб. на условиях возвратности, платности и срочности, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, исходит из того, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, что указанная в договоре от 29.07.2022 уступки прав в отношении нежилого помещения цена продажи была существенно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях, и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение ответчика и взаимозависимого с ним лица (истца) при определении условий сделки было продиктовано целью получения налоговой экономии.

Спорная расписка, по которой истец требует возврата денежных средств, оформлена в день сделки между истцом и ответчиком по поводу отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором уступки №1 от 29.07.2022, согласно которому сумма сделки составила 1010758 рублей, и данный договор не возлагал на истца обязанности доплатить ответчику сумму 689242 руб., указанную в расписке. Однако в отсутствие обязательства, истец передал ответчику в день совершения сделки (29.07.2022) 689242 рублей и 810758 рублей, что в сумме составило 1 500 000 рублей и уже превышало сумму, оговоренную сторонами в договоре. Затем, 10.08.2022 истец передал ответчику в счет произведенного расчета по сделке об уступке прав на недвижимое имущество еще 200000 рублей. В общей сложности, согласно представленным в материалы дела распискам, оформленным ответчиком, и находящимся в распоряжении истца, истец передал ответчику 1700000 рублей, из которых сумма 689242 рубля передана без встречного предоставления, в отсутствие обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, данная денежная сумма, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа на основании спорной расписки, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Г.В. Шлапакова