Решение № 2-1071/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1071/2019;)~М-1014/2019 М-1014/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1071/2019

Дело №

(УИД 26 RS0№-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренесанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Группа Ренесанс Страхование», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №АТ-18/65797).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Mersedes г/н № с полуприцепом Schmitz ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и согласно страховому акту АО «Группа Ренесанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 462 224 рубля 98 копеек.

Гражданская ответственность владельца т/с на момент ДТП был застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО № ХХХ 0046903204/НЛ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 62 224 рубля 98 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа Ренесанс Страхование» сумму оплаченного «Группа Ренесанс Страхование» страхового возмещения в размере 62 224 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме, по причине того, что в момент ДТП он управлял т/с в силу исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, за его действия должен отвечать работодатель.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные ходатайства представителя истца АО «Группа Ренесанс Страхование», а также ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км. а/д «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes г/н № с полуприцепом Schmitz, при перестроении, не уступил дорогу т/с, движущемуся по левой полосе в попутном направлении, не меняя направления движения, в результате чего, совершил столкновение с а/м Ленд Круйзер Прадо 150 г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил ДТП.

В связи, с нарушением ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. До настоящего времени указанное постановление ни кем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mersedes г/н № с полуприцепом Schmitz, которым управлял ФИО2, застраховано по полису ОСАГО № ХХХ 0046903204/НЛ в ПАО САК «Энергогарант», транспортное средство Ленд Круйзер Прадо 150 г/н №, принадлежащее ФИО5, застраховано в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №АТ-18/65797).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю Ленд Круйзер Прадо 150 г/н №, застрахованному в АО «Группа Ренесанс Страхование», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказ-нарядами 702569 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по ремонту автомобиля Ленд Круйзер Прадо 150 г/н № на общую сумму 462 224 рубля 98 копеек.

Согласно Страховому Акту №AS19-015856 по страховому случаю, сумма страхового возмещения составляет 462 224,98 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренесанс Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 462224 рубля 98 копеек, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «ТЦ Сокольник Сервис».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «Группа Ренесанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №АТ-18/65797), в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания указанных убытков с ФИО2, указанного истцом в качестве ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовыми положениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при оформлении на лицо, в обязанности которого входит лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), доверенности, указанное лицо как водитель может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, а такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, владельцем транспортного средства Mersedes г/н № с полуприцепом Schmitz, которым управлял ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Дентро», с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Так, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, последний был принят на работу в водительский отдел ООО «Дентра» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства, не имеется.

В силу правовых положений статьи 1068, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправности завладения ФИО2 указанным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства и соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом АО «Группа Ренесанс Страхование» требованиям, в связи с чем, заявленный к нему иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Отказать АО «Группа Ренесанс Страхование» во взыскании в его пользу с ФИО2 сумму оплаченного «Группа Ренесанс Страхование» страхового возмещения в размере 62 224 рубля 98 копеек.

Отказать АО «Группа Ренесанс Страхование» во взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.