Решение № 02-1093/2025 02-1093/2025(02-9038/2024)~М-9851/2024 02-9038/2024 М-9851/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-1093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1093/2025 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением Останкинского районного суда адрес от 11.06.2024 установлено, что ФИО1 (являясь ген.директором ООО «Проминвест») совершил преступление по ст. 199 ч. 2 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Данным определением уголовное преследование фио прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Постановление вступило в законную силу.

Размер причиненного преступлением ущерба составляет сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РФ № 15 по адрес ущерб от преступления в размере сумма

Представитель истца (процессуального) Нагатинского межрайонного прокурора адрес прокурор фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным письменно, так как вышеуказанная задолженность уже фактически взыскана с него Арбитражным судом адрес в процедуре банкротства ООО «Проминвест» (ген.директором которого он являлся), удовлетворение нынешнего иска приведет к двойному взысканию.

Представитель истца (материального) ИФНС РФ № 15 по адрес в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования) и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3.4, 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 08.11.2016 N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Останкинского районного суда адрес от 11.06.2024 установлено, что ФИО1 (являясь ген.директором ООО «Проминвест») совершил преступление по ст. 199 ч. 2 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Данным определением уголовное преследование фио прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Постановление вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено,что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Проминвест» ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: адрес Челомея, д. 3, корп. 15, оф. 16, основным видом деятельности которого являлось агентская деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес, расположенной по адресу: адрес, в период времени с 16.10.2012 по 09.01.2019, в результате действий совершенных в нарушение нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171-174 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащего уплате ООО «Проминвест», в период с 01.01.2017 по 28.03.2018, находясь в офисе ООО «Проминвест», заведомо зная, что ООО «Проминвест» с ООО «Капиталстрой» ИНН <***>, ООО «A-Строй» ИНН <***>, ООО «Сервисоптторг» ИНН <***>, ООО «Торгстрой Профит» ИНН <***>, ООО «Траектория» ИНН <***> какой-либо товар (услуга) для ООО «Проминвест» не поставляли и не могли поставить, и что его неправомерные действия по учёту затрат по приобретению товара у ООО «Проминвест» с ООО «Капиталстрой» ИНН <***>, ООО «A-Строй» ИНН <***>, ООО «Сервисоптторг» ИНН <***>, ООО «Торгстрой Профит» ИНН <***>, ООО «Траектория» ИНН <***> приведут к необоснованному уменьшению суммы налога на прибыль организации к доплате, дал указание бухгалтеру, находящейся от него в служебной зависимости, неосведомлённой о его преступных намерениях и добросовестно заблуждавшейся в правомерности совершаемых ею действий, составить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, содержащую в себе заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминвест», указав расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации.

Таким образом, ФИО1 за проверяемый период, в результате описанных выше действий, осуществлённых в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, в том числе ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,143, 146,153,154,163, 167,169, 171,172, 174, 246,252,247,248,249,271,274,284, 285, 286, 287, 289 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с деятельности ООО «Проминвест», подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, кварталы 2017 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, заведомо ложных сведений, а именно скрыв доходы от реализации автомобилей физическим лицам, а также включив сведения о величине произведённых расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Капиталстрой» - ИНН <***>, ООО «A-Строй» ИНН <***>, ООО «Сервисоптторг» ИНН <***>, ООО «Торгстрой Профит» ИНН <***>, ООО «Траектория» ИНН <***>, 000 Контур» на общую сумму сумма, что превышает сумма, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации ООО «Проминвест» составляет сумма

Размер причиненного ущерба сумма и способ его причинения ответчиком не оспаривается, то есть, судом принимаются полностью обстоятельства установленные определением Останкинского районного суда адрес.

Доводы возражений ответчика о возможном двойном взыскании вышеуказанной суммы ущерба с фио в нынешнем деле и в процедуре банкротства ООО «Проминвест» в Арбитражном суде адрес отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, исполнение решения суда о взыскании с фио задолженности в рамках данного гражданского дела должно производится солидарно, с учетом взыскания той же задолженности Арбитражным судом адрес в процедуре банкротства ООО «Проминвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора адрес в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС РФ № 15 по адрес: денежные средства в размере сумма

Исполнение решения суда в рамках данного гражданского дела о взыскании с фио задолженности должно производится солидарно, с учетом взыскания той же задолженности Арбитражным судом адрес в процедуре банкротства ООО «Проминвест» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.


Судья Рощин О.Л.


УИД 77RS0017-02-2024-015375-17