Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-128/2024
19 февраля 2024 года
г.Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000055-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.04.2023г. в с.Суводь произошел пожар в результате его неосторожных действий, пострадало различное имущество. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 168, ч.1 ст. 261 УК РФ с назначением наказания. В ходе дознания он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 832800 рублей, что подтверждается распиской. В декабре 2023г. получил досудебную претензию от ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 540000 руб., которая была выплачена ФИО2 03.11.2023г. в качестве материального ущерба, причинённого пожаром 23.04.2023г. Во время следствия и суда о наличии страховки имущества и о намерении ФИО2 получить возмещение материального ущерба по договору страхования, ответчик не сообщала. Сумма выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 540000 руб., равной размеру страхового возмещения, являются переплатой, не предусмотренной законом или договором, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением для ответчика. 18.12.2023г. ФИО2 была направлена претензия, которую она не получила, возврат денежных средств добровольно не произведен. На основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Зетта Страхование (л.д.1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела следователь рекомендовал ему возместить ущерб потерпевшим, пояснив, что имущество ФИО2 (дочь С.В.А., погибшего в результате пожара) застраховано, в случае получения страховки она вернет ему часть денежных средств. Так как был наложен арест на его имуществом, он занял денег и возместил ущерб всем потерпевшим, в том числе ФИО2 в сумме 832800 руб. В декабре 2023 получил досудебную претензию от страховой компании о возмещении 540000 руб. Перечень уничтоженного пожаром имущества установлен в приговоре, с перечнем представителя ответчика не согласен.

Представитель истца – адвокат К.С.П. исковые требовании поддержал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 получила двойное возмещение материального ущерба, причинённого ей в результате пожара: денежные средства в размере 832800 руб. от ФИО1 и денежные средства в размере 540000 руб. от страховой компании, что свидетельствует о её неосновательном обогащении. Страховая компании намерена взыскать ущерб в порядке суброгации с ФИО1, направила ему досудебную претензию. Перечень уничтоженного пожаром имущества указан в приговоре, сумма ущерба в ходе дознания установлена, иной перечень имущества не подлежит установлению и доказыванию в данном споре. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просить рассмотреть дело без её участия, допустить к участию представителя – адвоката К.В.Н. (л.д. 33, 35).

Представитель ответчика – адвокат К.В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует правовое обоснование для взыскания данной суммы с ФИО2, у которой в результате пожара погиб отец, огнём уничтожено имущество: дом, баня, хозяйственные постройки, движимое имущество, денежные средства. Перечень имущества был позднее скорректирован ФИО2, всего пострадало - 51 наименование имущества на общую сумму - 407500 рублей. ФИО1 добровольно возместил ущерб ФИО2, данный факт был учтён при вынесении приговора и назначении ему наказания, он действовал в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в своем интересе. Выплата страхового возмещения Д.Л.В. как наследнику - это не переплата, а возмещение ущерба в связи с исполнением обязательства по договору страхования. Решения суда о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации не имеется. Факт наличия страховки ФИО2 не скрывала от полиции и ФИО1, обратилась с заявлением о страховой выплате 24.04.2023, выплату получила 03.11.2023 после вступления в наследство. Считает, что истцом неверно избран способ защиты права. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-87/2023,суд приходит к следующему.

В соответствии ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.04.2023г. в <адрес> в результате неосторожных действий истца ФИО1 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее нескольким потерпевшим, в том числе ФИО2

Приговором Советского районного суда Кировской области от 13.11.2023 ФИО1 осужден по ст. 168, ч.1 ст. 261, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 832800 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023г. (л.д. 13-16, уголовное дело № 1-87/2023 том 2 л.д. 222-230, 245).

Данным приговором установлено, что 23.04.2023г. огнем уничтожен дом, хозяйственные постройки, баня по адресу: <адрес> общей стоимостью 480000 руб., а также бывшее в употреблении движимое имущество на общую сумму 62800 руб. (указан перечень имущества и его стоимость), наличные денежные средства в сумме 290000 руб., принадлежащие С.В.А., ущерб причинён его наследнице ФИО2 на общую сумму 832800 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела № 1-87/2023 следует, что в ходе дознания 15.05.2023г. ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 832800 руб. Материальный ущерб ФИО1 возмещен всем потерпевшим в полном объеме, в том числе ФИО2, что подтверждается распиской от 28.07.2023г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 832800 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба (л.д.10, уголовное дело № 1-87/2023 том 1 л.д. 159, 161-162, 236).

В судебном заседании также установлено, и подтверждается материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» (л.д. 38-68), что 07.05.2022г. между С.В.А. (отец ответчика) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № КСН-У-К-0011545477 на полный пакет рисков, срок действия с 12.05.2022г. по 11.05.2023г. Объектом страхования являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, баня, хозяйственные постройки, движимое имущество (л.д.59).

24.04.2023г. ответчик ФИО2 (дочь страхователя С.В.А., умершего в результате пожара 23.04.2023г., наследник по завещанию, 26.10.2023г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок – <адрес>) обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба по договору страхования от 07.05.2022г.(л.д 58, 61-62).

03.11.2023г. ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 по факту события 23.04.2023г. в безналичном порядке выплату страхового возмещения в размере лимита по договору в общей сумме - 540000 руб., из которой: 400000 руб. (за повреждения жилого дома), 30000 руб. (за повреждение бани), 50000 руб. (за повреждение хоз.блока), 60000 руб. (за повреждение движимого имущества - вещей). Факты переводов подтверждаются платёжными поручениями от 03.11.2023г. Получение денежных средств в указанных суммах не отрицалось представителем ответчика в суде (л.д. 17-20, 41-47, 49-50, 59).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как вина ФИО1 в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнём установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то в силу требований закона это является основанием для взыскания с него материального ущерба в порядке суброгации как с причинителя вреда.

22.11.2023г. представителем ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 540000 руб., получив которою истец обратился за судебной защитой, полагая, что в результате указанных перечислений денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 48).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Стороной истца суду представлены надлежащие доказательства недобросовестного поведения со стороны ответчика в части получения ею двойного возмещения суммы материального ущерба от преступления: от ФИО1 в размере 832800 руб. и от страховой компании в размере 540000 руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи в статусе гражданского ответчика по уголовному делу надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате преступления, возместив ей ущерб в полном объеме на стадии дознания – 28.07.2023г. (дело поступило в суд 27.09.2023г.), действуя добросовестно, в соответствии с требованиями закона. При этом, в целях обеспечения иска 17.07.2023г. судом был наложен арест на имущество ФИО1 (трактор, снегоход, две автомашины), который был отменён при вынесении судом приговора.

Доводы представителя ответчика К.В.Н. о том, что перечень движимого имущества пострадавшего в результате пожара скорректирован ФИО2 позднее, всего 51 наименование на сумму 407500 руб., не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, так как сумма материального ущерба, причинённого в результате пожара ФИО2 была установлена в ходе дознания, подтверждается приговором суда, согласно которого количество движимого имущества - 22 наименования на общую сумму 62800 руб., иному расширительному толкованию данный перечень не подлежит, иной перечень имущества при наличии вступившего в законную силу приговора не может быть установлен в данном споре.

Доводы представителя ответчика К.В.Н. о том, что истцом неверно избран способ защиты права, не имеется решения суда о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, также подлежат отклонению, так как факт неосновательного обогащения ФИО2 подтвержден истцом допустимыми доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения данного дела, факт получения ответчиком двойного возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в сумме 832800 руб. и от ООО «Зетта Страхование» в сумме 540000 руб. установлен, отсутствие иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, а также решения суда о взыскании с него материального ущерба в порядке суброгации не свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения по заявленному истцом спору и не является основанием для отказа ему в иске, так как право страховой компании на подачу иска может быть реализовано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 540000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере – 8600 руб., уплаченной 19.01.2024, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения, в размере – 540000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8600 рублей, а всего в сумме – 548600 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 года.

Судья М.В. Ларинина