Решение № 2-3593/2018 2-3593/2018~М-3605/2018 М-3605/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3593/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 246,51 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 127,00 рублей,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 64 246 рублей 51 копейки, согласно платежному поручению № от 14.08.2014г. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 127,00 рублей.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

08.03.2013г. произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 2105, госномер А702ЕС12, под управлением ФИО3. и Лада, госномер М029ММ15, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО3., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Иристонского муниципального округа <адрес> РСО-Алания от 30.07.2013г. по делу № АО «СГ МСК» выплатило дважды страховое возмещение представителю потерпевшего ФИО2 в размере 64 246,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2014г. и № от 14.08.2014г.

Таким образом, сумма в размере 64 246,51 рублей, выплаченная ответчику ошибочно является неосновательным обогащением.

ОАО «СГ МСК» направило претензионное заявление о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, однако ответ не поступал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, исковые требования поддержали в полном объеме, составу суда отводов не заявлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 08.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, госномер А702ЕС12, под управлением ФИО3. и Лада 217130, госномер М029ММ15, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ №.

Решением мирового судьи судебного участка № Иристонского муниципального округа <адрес> от 30.07.2013г. исковые требования ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены (дело №). В пользу ФИО4 с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, судебные расходы в размере 64 746,51 рублей.

Платежным поручением № от 10.01.2014г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислила получателю ФИО2 денежную сумму в размере 64 246,51 рублей в счет оплаты по делу № от 30.07.2013г.

Платежным поручением № от 14.08.2014г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислила получателю ФИО2. денежную сумму в размере 64 746,51 рублей в счет оплаты по делу № от 30.07.2013г.

О том, что произошла двойная оплата по делу №, стороне истца было известно, данное обстоятельство подтверждается не только платежным поручением о вторичной оплате от 14.08.2014г., но претензионным письмом от 04.12.2015г.

Срок для восстановления нарушенного права и предъявления иска в суд, начал течь с даты повторного перечисления денежных средств, то есть с 14.08.2014г. и истек 14.08.2017г. С исковым заявлением в суд сторона обратилась 05.10.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

Реорганизация юридического лица ОАО «СГ «МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 246,51 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 2 127,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова