Решение № 2А-179/2017 2А-179/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С. и помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 о продлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

начальник МОМВД России «Плавский» ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО2, указывая на следующее. 12 сентября 2013 года решением . суда ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяц с момента постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства и установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Плавский» с заведением дела административного надзора №. С момента постановки на учет ФИО2 систематически совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, а также нарушение ограничений, установленных по административному надзору, а связи с чем ФИО2 неоднократно продлевался административный надзор с установлением дополнительных ограничений. В период нахождения под административным надзором ФИО2 трудоустроился в ООО <данные изъяты>, однако в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные главами 19, 20 КоАП РФ, тем самым игнорируя проводимую с ним разъяснительную и воспитательную работу. Административный истец указывает на то, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на основании этого и положений Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит в отношении ФИО2 продлить административный надзор на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления и просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления о продлении административного надзора в отношении него. Подтвердил полностью все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плавского района Тульской области Ишимов Д.С. считал требования административного искового заявления обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, заслушав заключение старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению . суда . от 12 сентября 2013 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения МОМВД России «Плавский»; запрета посещения мест проведения культурно-массовых, спортивных мероприятий и участие в них. Также установлено обязательство являться 1 раз в месяц в МОМВД России «Плавский» для регистрации.

Решением . суда . от 08 апреля 2016 года ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения баров, ресторанов, кафе, где реализуются спиртные напитки; установлено обязательство являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства – в МО МВД России «Плавский» для регистрации.

Решением . суда . от 14 сентября 2015 года ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Решением . суда . от 24 марта 2016 года ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц; запрета выезда за пределы Плавского района Тульской области без уведомления и разрешения органа внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решением . суда . от 27 сентября 2016 года ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Срок административного надзора истекает 15 апреля 2017 года.

По постановлению мирового судьи . от 12 октября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначен административный арест.

По постановлению начальника полиции МОМВД России «Плавский» от 22 ноября 2016 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено предупреждение.

Данных об изменении либо отмене указанных решений в деле не имеется и суду не представлено таковых.

Согласно рапорту от 10 марта 2017 года УУП МОМВД России «Плавский» ФИО ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, за время нахождения под административным надзором неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления и общественной безопасности.

Из справки проверки в ОСК следует, что ФИО2 12 октября 2016 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначался административный арест.

Из представленных в суд письменных материалов видно и в судебном заседании установлено из объяснений ФИО2, что последний зарегистрирован по <адрес>, а фактически проживает по <адрес>.

Согласно ст.273 КАС РФ суд, принимая решение о продлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.5, ст.7 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, в течение его срока после продления совершил более двух административных правонарушений, как посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, так и против порядка управления.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Освобожден из мест лишения свободы 17 сентября 2012 года.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) судимость ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, по приговору . от 19 июля 2006 года погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 16 сентября 2020 года.

При установленных данных, учитывая поведение поднадзорного лица, которые в период нахождения под административным надзором в течение двух месяцев совершил административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, данные о его личности, семейное положение, в целях оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия, суд полагает целесообразным и необходимым удовлетворить заявление начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 и продлить административный надзор в отношении ФИО2

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом удовлетворено по существу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Сведений о том, что ФИО2 может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено таковых.

Таким образом, в силу ст.ст.103, 114 КАС РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом административного искового заявления в доход федерального бюджета в размере 300 рублей, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление начальника МОМВД РФ «Плавский» ФИО3 о продлении административного надзора в отношении поднадзорного ФИО2.

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин