Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-89361/2018 М-89361/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 21 сентября 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ходжгоровой М.А. и Гаряеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** заключило с Ходжгоровой М.А. кредитный договор ***-ДП, по которому предоставило ей целевой кредит в сумме ***11 на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых на приобретение автомобиля *** года выпуска, № (VIN) ***, а также оплату страховой премии. Обеспечением исполнения Ходжгоровой М.А. обязательств по данному кредитному договору является залог указанного автомобиля, залоговой стоимостью ***12, который без согласия Банка был отчужден Ходжгоровой М.А. и в настоящее время принадлежит Гаряеву С.Д. Из-за нарушения Ходжгоровой М.А. своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет ***13, в том числе ***14 – задолженность по основному долгу, ***15 – задолженность по процентам, ***16 – пеня за просрочку возврата кредита.

В связи с этим Банк просил суд взыскать с Ходжгоровой М.А. задолженность по кредитному договору в размере ***17 и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***18, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, установив его начальную продажную цену в размере ***19, и взыскать с Гаряева С.Д. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***20.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Ходжгорова М.А., ее представитель Цамбуев Э.Н. и ответчик Гаряев С.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *** между Банком и Ходжгоровой М.А. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ***-ДП, который содержит элементы договора залога автомобиля, заключаемого между Банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее – Индивидуальные условия) и присоединения заемщика к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее – Общие условия).

По Индивидуальным условиям данного кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить Ходжгоровой М.А. кредит в размере ***21 на срок *** месяцев под *** % годовых на приобретение автомобиля ***, 2016 года выпуска, № (VIN) ***, а Ходжгорова М.А. обязалась предоставить Банку обеспечение в виде залога данного автомобиля и возвратить предоставленный кредит на условиях, указанных в договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ходжгоровой М.А. кредит в размере ***22, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Пунктом 4 Общих условий предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами с *** по ***.

Однако, как видно из материалов дела, с февраля 2017 года Ходжгорова М.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

*** Банк направил Ходжгоровой М.А. требование о досрочном возврате кредита в срок до ***, которое она не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Ходжгоровой М.А. по кредитному договору составляет ***23, в том числе ***24 – задолженность по основному долгу, ***25 – задолженность по процентам, ***26 – пеня за просрочку возврата кредита.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора, общая сумма задолженности в размере ***27 подлежит взысканию с ответчика ***3 в пользу Банка.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 7 Общий условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что с *** заложенный Ходжгоровой М.А. по кредитному договору автомобиль *** года выпуска, № (VIN) ***, находится в собственности Гаряева С.Д., что подтверждается представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление Банка о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ***, то есть до приобретения Гаряевым С.Д. этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что Ходжгорова М.А. не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога была определена сторонами в размере ***28.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере ***29.

При таких обстоятельствах заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска: с ответчика Ходжгоровой М.А. - в размере ***30 (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору); с ответчика Гаряева С.Д. - в размере ***31 (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ходжгоровой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ***-ДП от *** в размере ***32, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***33.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, № (VIN) ***, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ***34.

Взыскать с Гаряева С.Д в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***35.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Шовгуров