Апелляционное определение № 33-879/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 13-1079/2025 судья Перова М.В.

(№33-879/2026)

УИД: 69RS0040-02-2022-007974-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего Серёжкина А.А., рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-545/2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взысканий неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Твери по материалу № 13- 739/2024 от 08 июля 2025 г. (Дело № 2-545/2025) отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда от 27 февраля 2023 по гражданскому делу № 2-545/2023.

23 октября 2025 г. в адрес суда от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 г., как несоответствующего нормам материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопросы судебных расходов регламентированы в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением гражданского дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании в пользу правопреемника судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству. Между тем, из материалов дела не усматривается факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств несения таких издержек заявителем не представлено

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК Российской Федерации) не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года N 307-ЭС20-11335 применительно к толкованию условий договора на оказание юридических услуг, в том числе способов и формы оплаты по нему.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № 13-739/2025 по заявлению ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-545/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр», которые включают в себя ознакомление с документами заказчика, разработку правовой позиции для составления возражений, проведение юридической консультации, согласование правовой позиции с заказчиком, написание возражений на заявление ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда, направление их в суд, а также написание и направление в суд иных документов (заявлений, ходатайств), а заказчик обязуется уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 25000 руб. за юридические услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком после рассмотрения судом заявления ПАО «Россети Центр» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Твери посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Из акта выполненных работ от 30 сентября 2025 года следует, что по договору об оказании услуг от 04 августа 2025 г. ИП ФИО2 оказал следующие услуги на сумму 25000 руб.:

- ознакомление с содержанием заявления ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-545/2023;

- правовой анализ сложившейся ситуации, нахождение судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка правовой позиции для написания возражений на заявление ПАО «Россети Центр» об отсрочке исполнения решения суда;

- проведение юридической консультации, согласование с заказчиком содержания возражений на заявления ответчика;

- написание возражений по делу № 13-739/2025 на заявление ответчика ПАО «Россети Центр» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, направление их ответчику по почте, направление их в суд;

- написание заявления от 03 сентября 2025г. по делу №13-739/2025 о направлении по почте определения суда от 08 августа 2025г. об отказе в предоставлении отсрочки, вступившее в законную силу, направление его в суд;

- написание заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом вопроса об отсрочке исполнения решения, и процессуальном правопреемстве, направит его с приложениями ответчику, направит его в суд.

30 сентября 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого (п.1) ФИО1 уступила ИП ФИО2 права (требования) взыскания в полном объеме с ПАО «Россели Центр» судебных расходов, понесенных при рассмотрении в Центральном районном суде г. Твери дела № 13-739/2025 по заявлению ПАО «Россели Центр» об отсрочке исполнения решения суда от 27 февраля 2023 г. по делу №2-545/2023 по договору оказания юридических услуг от 04 августа 2025г., размер которых составляет 25000 руб.

Таким образом, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя посредством передачи ИП ФИО2 своего права требования взыскания судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Таким образом, согласованный между сторонами порядок оплаты юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требования путем зачета не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов. На дату заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, поэтому имелись правовые предпосылки для удовлетворения заявления выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 марта 2025 г. № 310-ЭС22-25261.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку требование о взыскании судебных расходов подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по указанным мотивам.

Учитывая неправильное применение норм процессуального права, принятые по заявлению о замене взыскателя и о возмещении судебных расходов обжалуемое определение суда является незаконным, подлежат отмене с разрешением поставленных заявителем вопросов по существу.

При установлении вышеприведенных обстоятельств, указывающих о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг следует согласиться с возражениями ПАО «Россети Центр» (т. 3, л. д. 27) о том, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не являлось сложным, в связи с чем сумма таких расходов стороной истца сильно завышена.

Как следует из материалов дела результат оказания индивидуальным предпринимателем юридических услуг выразился в представлении в суд возражений на заявление ответчика о предоставлении отсрочки.

В данном случае, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проделанной представителем работы по составлению указанных возражений и направлению их в суд заявление стороны истца о взыскании судебных расходов как стороны, в пользу которой состоялось определение от 08 июля 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2025 года отменить, разрешить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 по существую

Произвести процессуальное правопреемство по делу Центрального районного суда г. Твери № 13-739/2025 – заменить ФИО1 ее правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий А.А. Серёжкин