Решение № 02-1884/2025 02-1884/2025~М-0744/2025 М-0744/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-1884/2025

УИД 77RS0027-02-2025-001991-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1884/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что постановлением 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810077230027340996 от 30.07.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, оставленным без изменения решением и.о. командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.08.2024 года. Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.11.2024 года постановление 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810077230027340996 от 30.07.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в виде расходов на составление отчета об исследовании обстоятельств ДТП в размере сумма, которые он просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст.28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810077230027340996 от 30.07.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, оставленным без изменения решением и.о. командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.08.2024 года.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.11.2024 года постановление 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810077230027340996 от 30.07.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «БК-Эксперт» по составлению отчета по результатам исследования обстоятельств ДТП в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 363 от 10.09.2024 года.

Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 01.08.2024 года с ФИО2, оплата по договору подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк за период с 01.08.2024 года по 20.01.2025 года.

Таким образом, денежные средства в общем размере сумма являются убытками, понесенными ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя и составление отчета в общем размере сумма, которые являются его убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ именно Министерство внутренних дел Российской Федерации наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, как главный распорядитель бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио