Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело №2-380/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 19 октября 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного в порядке регресса ущерба в сумме 73300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Лада-2105 г/н № и ВАЗ/Лада 1119 ФИО3 г/н №, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада-2105 г/н № были причинены механические повреждения. В виду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73300 рублей, т.к ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ВАЗ/Лада 1119 ФИО3 г/н №, то у истца в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в ходе рассмотрения дела поясняла, что виновной себя в ДТП не считает, ее к административной ответственности по факту ДТП не привлекали, она ПДД не нарушила. Она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, на дороге была коллейность, ехать было невозможно. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное содержание дороги.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признала и поясняла, что она является собственником автомашины ФИО3, которой управляла ее <......................> ФИО1. <.........................> поспросила съездить до дома в <адрес> на ее машине, т.к. дома забыла выключить утюг. Когда <........................> возвращалась обратно из <адрес> около <адрес> навстречу ей ехал рейсовый автобус Икарус, т.к на дороге были глубокие колеи, то ее <......................> видя, что не разъедется с автобусом стала отворачивать вправо, хотела остановиться и машину занесло на остановку, на которой стояли люди, поэтому она повернула руль влево и ее занесло на встречную полосу, где двигалась автомашина ВАЗ-2105, в которую она врезалась передней частью машины. Вызвали сотрудников полиции, за это время еще несколько машин в этом же месте развернуло из–за колеи, дорога была не чищена, колеи на дороге были глубокие свыше нормы, что было зафиксировано и составлен соответствующий акт, сообщено в дорожную службу, за время пока они находились на месте ДТП, дорожные службы так и не появились. Вины ФИО1 в ДТП не имеется, она ничего не нарушила, ехала с небольшой скоростью, осторожно, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги.

Свидетель Д. А.А. показывал, что по звонку ФИО1 он приехал на место ДТП, чтобы забрать машину, Даниловская сообщила, что она объезжала автобус, попала в колею и ее занесло. Когда он приехал, на этом же месте еще несколько машин занесло, колеи на дороге были глубокие, их замеряли.

Свидетель Б.А.В. показывал, что он выезжал на место ДТП в <адрес>, при прибытии на место установлено, что водитель двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение со встречным автомобилем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к в действиях Даниловской не выявлено нарушений ПДД, которые влекут административную ответственность. Со слов Даниловской она стала притормаживать, и машину занесло на встречную полосу. На дороге были глубокие колеи, превышающие предельно допустимые нормы, что могло спровоцировать ДТП, был составлен акт о выявленных недостатках, информация передана в дежурную часть для передачи дорожной организации, должностное лицо которой привлечено к ответственности.

Свидетель Л.Д.В. показывал, что выезжал на место ДТП с участием ВАЗ и ФИО3 в <адрес>, установлено, что автомобиль ФИО3 двигавшийся в сторону <адрес> занесло в виду наличия колейности на дороге и она выехала на встречную полосу, столкнувшись передней частью в бок ВАЗа. Они замеряли колейность на дороге, составили акт о нарушениях дорожного покрытия.

Свидетель П.В.А. показал, что он ехал на работу в <адрес>, впереди него ехал рейсовый автобус, который высадил людей на остановке и продолжил движение, из-за автобуса навстречу ему выехала ФИО3 которую стало «бросать», и она въехала в левый бок его машины. На дороге были большие колеи, полагает, что Ладу Калину «занесло» из-за колеи и водитель не смогла вырулить. Пока ждали сотрудников полиции, на этом же месте занесло еще одну машину. ФИО4 принадлежит его <......................>, который получил страховку за полученные повреждения.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» не явился, извещены надлежаще, в суд предоставлены письменные возражения по иску, в которых разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.01.2017 в 08 час. 30 мин. на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-210540 г/н № под управлением П.В.А. и автомашины ФИО3 г/н № под управлением ФИО1, обоим автомашинам причинены механические повреждения.

23.01.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

Собственник автомобиля ВАЗ-210540 г/н № ФИО5 23.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 23.01.2017 ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО3 г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 г/н № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства указана только ФИО2

31.01.2017 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области составлен акт о страховом случае, на основании которого 01.02.2017 произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения, выполненного АО "Технэкспро", в сумме 73300 рублей. Виновником ДТП в акте указана ФИО1, которая управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.16 вышеуказанного Федерального закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Указанная обязанность владельцем транспортного средства ФИО3 г/н № ФИО2 не была исполнена.

23.01.2017 в 09 час. 55 мин. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Тотемскому району Б.А.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на <адрес> на покрытии проезжей части дороги (снежном покрове) имеются дефекты в виде колейности 6,5 см. Информация передана в организацию, обслуживающую данный участок дороги, 23.01.2017 в 10 час. 19 мин.

Как следует из материалов дела данный участок автодороги, где произошло ДТП, содержит Тотемский филиал АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» по договору субподряда, заключенного с ОАО «Вологодавтодор».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 02.02.2017 директор Тотемского филиала АО ДССАД С.С.Г. признан виновным по ст.12.34 КоАП РФ за то, что 23.01.2017 в 09 час. 55 мин. на <адрес> являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке автодороги, допустив образование колейности в накате на проезжей части дороги глубиной 6,5 см, чем нарушил ст.13.9 ТР ТС 014/2011, создав угрозу безопасности дорожного движения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.02.2017.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполненной 22.09.2017 экспертом К.Э.В., водитель автомобиля ФИО3 г/н № ФИО1 нарушила п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (заносе), которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем ФИО3 ФИО1 и наступившими последствиями – причиненным ущербом автомобилю ВАЗ-210540 под управлением П.В.А.., а также определить имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-210540, не представляется возможным. Между наличием колеи глубиной 6,5 см в снежном накате на проезжей части автодороги и произошедшим ДТП с участием автомобиля ФИО3 г/н № и автомобиля ВАЗ-210540 г/н № имеется ли причинно-следственная связь, наличие колеи повлияло на занос автомобиля ФИО3. ФИО6 г/н № не мог разъехаться с автобусом марки Икарус, движущимся во встречном направлении, не создавая опасность (выдерживая безопасный боковой интервал) двигаясь по колее на проезжей части автодороги глубиной 6,5 см без выезда из нее в правую сторону. Безопасный боковой интервал между автомобилем ФИО3 и автобусом марки Икарус, двигавшимся во встречном направлении, должен был составлять более 0,6 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили не только действия водителя ФИО1, но и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, вследствие чего вина ФИО1 не может быть признана 100%. Вины в действиях водителя ВАЗ-210540 П.В.А. суд не усматривает.

Ответчики и свидетели в судебном заседании показали, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имела глубокие колеи, что могло послужить причиной заноса транспортных средств, в т.ч и причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается заключением эксперта. В суд не представлено сведений о наличии предупреждающих знаков «Скользкая дорога», «Неровная дорога» на данном участке дороге.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13.9 ст.3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 827 допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Согласно "Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утв. распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Сведений о соответствии требованиям технических регламентов участка дороги, на котором произошло 23.01.2017 ДТП, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее проезжала по данному участку дороги, знала, что имеется колейность на проезжей части, видимость была хорошая, интенсивность движения небольшая, при обнаруженной ею опасности (заносе автомобиля) должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ей сделано не было, она попыталась маневрировать управляемым ею транспортным средством, однако не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-210540, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд полагает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать причинения ущерба автомобилю ВАЗ-210540 или причинить его в меньшем размере.

Также из заключения эксперта следует, что при движении по проезжей части автомобиль ФИО3 не мог разъехаться с движущимся навстречу автобусом Икарус не создавая опасность, т.е выдерживая безопасный боковой интервал 0,6 м, что не свидетельствует о том, что при движении автомобиля ФИО3 по своей колее произошло было столкновение с автобусом Икарус, учитывая расстояние между колеями двух направлений. Кроме того из показаний свидетеля П.В.А. следует, что автомобиль ФИО3 начало «заносить» когда автомобиль практически проехал автобус.

Учитывая характер дефектов в дорожном покрытии автодороги, которая в зимний период содержится под уплотненным снежным покровом, то что глубина колеи достигла 6,5 см, что превышает установленные предельно допустимые нормы, снегоочиска проезжей части на <адрес> произведена 23.01.2017 только с 23 час., а до этого 20.01.2017, а 22.01.2017 и 23.01.2017 был снег суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 70%. То что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения не исключает того что ею нарушены ПДД РФ.

Поэтому в возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию сумма соразмерная степени вины ответчика ФИО1, т.е 70% от выплаченного страхового возмещения, что составляет 51310 рублей, исходя из этой суммы подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 1739 руб. 30 коп.

За проведение автотехнической экспертизы, выводы которой взяты за основу судом при принятии решения, ФИО1 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку вина ФИО1 установлена только на 70%, то расходы по оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат пропорциональному распределению, т.е с истца в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30%, что составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в порядке регресса 51310 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области - отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья Н.О. Бердникова