Апелляционное определение № 33-5184/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-007492-19

судья Краснова Е.С. № 33-5184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2023 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Opel Astra г/н [номер], пострадала его дочь ФИО9, [дата] года рождения. Дочери истца были причинены многочисленные телесные повреждения, в результате которых 18.08.2023 дочь истца умерла. 26.12.2023 приговором Дзержинского городского суда ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 19.04.2024 приговор вступил в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 5 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы указано, что размер взысканной компенсации чрезмерно завышен. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в данной дорожной ситуации присутствует вина супруги истца, которая не уследила за действиями ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО1, с доводами жалобы не согласна.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика: адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержали.

По заключению участвующего в процессе прокурора решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 гл. 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке.

От данного брака у них имелся несовершеннолетний ребенок – ФИО9, [дата] года рождения.

18.08.2023 около 18 час. 22 мин. водитель ФИО4, двигаясь в районе [адрес], в нарушении п.10.1. ПДД РФ, избрала скорость управляемого ей автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак [номер] без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, выразившиеся в ярком солнечном свете, обращенном в направлении ее движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечила скорость управляемого ею автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО9, [дата] года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак [номер], совершила на нее наезд передней частью управляемого ею автомобиля. В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и совершенного ею в связи с этим дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>, в совокупности, взаимно отягощая друг друга, причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 приказа №194н М3 и соц. развития РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО9 наступила [дата] в 19 час. 55 мин., в реанимационном отделении ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» по адресу: [адрес], от повреждений, входящих в <данные изъяты>. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО4 пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023, вступившим в законную силу 19.04.2024, по делу №1-619/2023, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; материальный ущерб в размере 346 711 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, с учетом приведенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику. Определяя размер такой компенсации в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд установил его в 1 000 000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить причиной отмены и изменения решения суда.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доводы жалобы о необоснованности взыскиваемых сумм в возмещение компенсации морального вреда, отсутствие учета судами требований соразмерности, разумности справедливости, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за указанные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства смерти дочери истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, что смерть близкого человека (дочери) вилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Также судом были учтены принципы разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда. Правовые и фактические основания для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований предполагать, что в случавшемся ДТП имеет место вина матери погибшей, судебная коллегия не усматривает, ответчиком доказательств не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи