Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело №2- 2119/12-2017г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колычева Дмитрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колычев Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 261 202 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.04.2016г. по 03.08.2016г. в размере 261 202 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, а также, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Истец Колычев Д.И. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. водитель Порпура В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. 06.04.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако, 06.06.2016г. истцу в выплате было отказано. Поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 261202 руб. 00 коп. и страховая выплата истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем, Колычев Д.И. обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после обращения его доверителя в суд, ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 251100 рублей, в связи с чем, решение суда в части данной суммы просил не исполнять. Также, сослался на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и определенной в представленном ими экспертном заключении, составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

Истец Колычев Д.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Порпура В.Н., Щепотин В.Е., Симоненков А.В., Жмыхов А.А., Коломиец Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № под управлением Порпура В.Н., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля «Мерседес Венц» государственный регистрационный знак № под управлением Колычева Д.И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Камаз 53212» государственный регистрационный знак № под управлением Симоненкова А.В., принадлежащего Жмыхову А.А., и автомобиля «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак № под управлением Щепотина В.Е. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Порпура В.Н., который управляя транспортным средством «ГАЗ-3102» государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Венц» государственный регистрационный знак №, который в последующем допустил столкновение еще с двумя автомобилями.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также, материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен имуществу более двух транспортных средств, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Колычев Д.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного его транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» истцу Колычеву Д.И. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца Колычева Д.И. обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия, об определении степени ремонтных воздействий деталей автомобиля истца Мерседес-Бенц и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза,

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и в справке осмотра транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., так как механизм их образования не противоречит общему механизму столкновения ТС, установленному в ходе проведения настоящей экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 700004 руб. и без учета износа 1178843 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. могла составлять 286584 рубля; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 05.04.2016г. составляет 39 927 руб.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять экспертам в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании было установлено, что после обращения истца в суд с данным исковым заявлениям, имевшим место согласно штампа Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по данному страховому случаю ответчиком была произведена страховая выплата в размере 251100 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено ответчиком 251 100 рублей, а с учетом вышеуказанного экспертного заключения № – 2, № от ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой выплаты истцу составляет 246657 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., и подлежащий выплате истцу составляет 261202 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в размере страховой выплаты между выплаченным страховым возмещением истцу и определенном судебной экспертизой, экспертизой, представленной истцом, составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 251100 рублей не подлежит исполнению.

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 261202 рубля, а также, о выплате неустойки за период с 26.04.2016г. по 03.08.2016г. в размере 261202 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и оплаты за услуги оценки в размере 15000 рублей, которая была получена ответчиком в тот же день.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2016г. по 03.08.2016г. в размере 261202 рубля.

Представитель ответчика в направленном в суд отзыве ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также, учитывая, что страховая выплата не была получена истцом, поскольку в досудебной стадии между сторонами возник спор о наличии страхового случая, а также, учитывая, что с претензией о выплате страхового возмещения истец длительное время не обращался к ответчику после получения отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014г., действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в предусмотренный законом срок – по 26 апреля 2017г. включительно требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд, с него подлежит взысканию штраф.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, а также, то что, ст. 330 ГК РФ предусматривает 2 формы неустойки (пеню и штраф), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40000 рублей, поскольку в максимально короткие сроки после получения претензии ответчик произвел истцу страховую выплату.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6511 руб. ( 6211 руб. 00 коп. – по имущественному требованию, 300 руб.– по неимущественному требованию, от уплаты которой истец освобожден).

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика, в данное судебное заседание не представлено, и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 25584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251100 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 376100 (триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 251100 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>