Решение № 2А-1297/2024 2А-1297/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1297/2024

Дело № 2а-1297/2024

67RS0007-01-2024-002132-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указали, что в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> дд.мм.гггг предъявлялся исполнительный документ 2-3149/2022-24, выданный дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2864084365 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство 115385/22/67039-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Указывают на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась; акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> Новикову Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, в исковых требованиях АО «ОТП Банк» просят отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования и признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не усматривается.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181 119,12 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в форме электронного документа в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, ФМС, ФНС России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, центр занятости населения, сотовым операторам, Управление Росреестра, а именно: сведения о регистрации, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, их реквизиты, адреса, сведения о регистрации объектов недвижимости и автомототранспортных средств, сведения о зарегистрированном браке, сведения из Государственного реестра недвижимости о наличии в собственности объектов недвижимого имущества должника, сведения о номерах телефонов должника.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг получены сведения из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за должником в Едином государственном реестре недвижимости.

дд.мм.гггг получены сведения о счетах должника в банках из ФНС.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг получены сведения из ГИББДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником.

Кроме того, получены сведения о месте регистрации должника, о номере телефона, сведения о расторжении брака, о вступлении в брак.

дд.мм.гггг получен ответ из ПФР об отсутствии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дд.мм.гггг вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

дд.мм.гггг вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления направлены в банки, в которых имеются расчетные счета должника.

дд.мм.гггг вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Также судебным приставом исполнителем дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг осуществлялся выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. Из актов совершения исполнительных действий от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг следует, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Согласно акта о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг по вышеуказанному адресу двери никто не открыл, должник не установлен, имущество не установлено.

Как следует из системного толкования положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО3, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> были предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024