Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело №2-339/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 09 октября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело № 2-339/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом измененных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 137240 рублей 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3944 рубля 82 коп.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года ФИО1 и ФИО4 проживали совместно. 28 апреля 2014 года у них родился сын ФИО6 В 2017 году ФИО4 на средства материнского капитала приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку, средств материнского капитала было не достаточно для приобретения недвижимого имущества, ФИО1 передал ответчику 95000 рублей для приобретения дома, а после вселения в дом с согласия собственника, по просьбе ФИО4 выполнил ремонтные работы по проведению внешнего и внутреннего водопровода, на которые потратил собственные денежные средства в размере 42240 рублей. Указанные расходы подтверждаются прилагаемыми письменными документами, материалами гражданского дела №. Истец считает, указанные денежные средства является неосновательно сбереженным имуществом ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Указанных доказательств истцом не представлено. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные сторонам доказательства, материалы гражданского дела № 2-8/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО4, ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года, приобретено жилое помещение, общей площадью 40 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 34-35 гражданское дело №).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценивают земельный участок и жилой дом на сумму 700000 рублей (п. 2.3 Договора). Стороны пришли к соглашению, что расчет по договору производится на собственные средства ФИО4 в размере 135658 рублей, предназначенных для уплаты покупной цены земельного участка в размере 35658 рублей 24 коп., которые уплачиваются покупателем ФИО4 продавцу ФИО5 до подписания настоящего договора, оставшиеся 100000 рублей уплачиваются в рассрочку в размере не менее чем 16666 рублей 66 коп.;

сумма в размере 428026 рублей перечисляется Пенсионным фондом Российской Федерации из средств материнского капитала; сумма в размере 136315 рублей 76 коп. за уплату цены жилого дома перечисляется Министерством социального развития Пермского края в течение трех месяцев со дня обращения владельца (п. 2.4 Договора).

Истцом предоставлены товарные чеки от 24 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года 28 сентября 2017 года на приобретение необходимого оборудования для проведения водопроводной сети, расписка на выполнение указанных работ по <адрес> (населенный пункт не указан), всего на общую сумму 42240 рублей 98 коп. (л.д. 9-22); график платежей по кредитному договору № от 11 декабря 2017 года на имя заемщика ФИО1 на сумму кредита 61000 рублей, договор об обязательном пенсионном страховании от 19 августа 2016 года.

Из материала КУСП № 5286 от 10 сентября 2020 года следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Из объяснений ФИО4 от 20 сентября 2020 года следует, что она приобретала жилой дом и земельный участок на средства материнского капитала в период проживания с ФИО1, часть денежных средств ей передал ФИО1 в размере 35000 рублей и 60000 рублей для приобретения дома.

Вместе с тем, в объяснениях ФИО4 на которые ссылается истец, не указано, что денежные средства переданы ей Чечкиным А..Ю. на возмездной основе.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Постановлено: «Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Нововознесенск, <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 23 рубля» (л.д. 71-73 гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 117-119 гражданское дело №).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношения как возникшие из неосновательного обогащения, указанные отношения должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных норм закона денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО1 нес расходы на благоустройство дома принадлежащего ФИО4 в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств того, что оборудование для ремонтных работ по установке водопроводной сети приобретено истцом именно для жилого дома принадлежащего ФИО4, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств по оплате кредитного договора, не предоставлен сам кредитный договор, подписанный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО4 и отсутствия обязательств сторон, установлены вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого помещения Пермский край, <адрес>, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137240 рублей 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 82 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края, начиная с 13 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова