Решение № 2-220/2021 2-220/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-220/2021

УИД №35RS0004-01-2021-000653-43 Гр. дело 2-220/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный с ним контракт о прохождении службы был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п.9 ч.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты> о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, проведенной в отношении него, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, произвести все положенные выплаты при увольнении со службы по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был на имя начальника написан и передан в отдел кадров рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления с ним был расторгнут контракт и он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ был вынесен по результатам служебной проверки, проведенной по факту возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и 12.3 ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем, данный приказ является незаконным, так как факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан. На момент вынесения приказа отсутствовало решение суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела находятся на рассмотрении в суде. Кроме того, при проведении проверки ему не были разъяснены его права, уведомление о прекращении и расторжении службы ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приказа о расторжении контракта, что является нарушением. Незаконным приказом о расторжении контракта и увольнении нарушены его права на получение единовременного пособия. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела определением суда от 10 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты> на надлежащего - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что из заключения по результатам служебной проверки следует, что установлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вместе с тем ФИО1 данного правонарушения не совершал, за рулем автомобиля в тот день он не находился. Машиной управлял его друг ФИО3, объяснение которого имеется в материалах служебной проверки. При вынесении заключения были приняты во внимание протокол об административном правонарушении и объяснение сотрудника ОГИБДД. Однако, сами по себе данные документы не устанавливают вину лица в совершении правонарушения. Таким документом является только вступившее в законную силу решение суда. На настоящий момент такого решения нет, административное дело находится на рассмотрении. Учитывая, что ФИО1 был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который был утвержден руководителем, истец должен был быть уволен по данному основанию.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты> исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении прапорщика полиции ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе которой было достоверно установлено и подтверждено материалами, что тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действия, нарушающие взятые им на себя обязательства по соблюдению требований, ограничений и запретов, предусмотренных действующим законодательством для сотрудников полиции. Данные действия образовали проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, нарушающий морально-этические нормы поведения, подрывающий и умаляющий его авторитет, а также федерального органа исполнительной власти в обществе. В связи с этим по результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта, заключенного с ФИО1 и его увольнении по п.9 ч.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения истца соблюдена, каких-либо нарушений не допущено. Кроме того, просил учесть, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского (водителя) отделения полиции строевого подразделения вневедомственной охраны полиции Белозерского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником полиции, подрывающих деловую репутацию и авторитет Росгвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что на основании рапорта начальника <данные изъяты> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту составления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области протокола 35АР 752881 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении прапорщика полиции ФИО1

В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, управлял автомашиной марки УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах служебной проверки доказательств, а именно: объяснением инспектора ОСР ДПС ГИБДДУМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, материалы служебной проверки содержат в себе заверенную копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут, в г.<данные изъяты> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного с использованием технического средства измерения, показания выдыхаемого ФИО1 воздуха составили 0,688 мг/л этилового спирта, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом тот согласился.

В ходе служебной проверки было истребовано объяснение у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут на ул.<адрес>, в ходе несения службы, была остановлена автомашина УАЗ «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1 Когда он подошел к автомашине для проверки документов, с водительского сиденья водитель перелез назад, из виду он его не выпускал. В дальнейшем водитель пояснил, что повез друга домой и что тот был пьянее его. При проверке было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, показания прибора составили 0,688 мг./л.

Материалы служебной проверки также содержат диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ГИБДД. На видеозаписях зафиксирован момент остановки транспортного средства – УАЗ «<данные изъяты>», а также процедура оформления административного материала, в ходе которой ФИО1 пояснял, что отвозил друга домой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы служебной проверки содержат в себе достаточно доказательств, подтверждающих совершение сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, а также всей службы в целом.

При этом суд учитывает, что основания и порядок проведения служебной проверки должностными лицами ответчика нарушены не были и соответствовали положениям ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ: были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Объяснение с ФИО1 в установленном порядке было получено в письменном виде. В заключении по результатам служебной проверки в порядке ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Сроки проведения проверки соблюдены.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не выявлено. Оснований для признания её незаконной не имеется.

Ссылка истца и его представителя на недоказанность совершения ФИО1 вмененного ему проступка в виду отсутствия итогового судебного решения об установлении его вины, является несостоятельной, так как для принятия решения о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания могут учитываться любые доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника. Привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ само по себе не является обязательным для решения вопроса о наличии в действиях сотрудника такого проступка.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное постановление, на момент рассмотрения гражданского дела, в законную силу не вступило.

Имеющееся в материалах служебной проверки объяснение ФИО3, пояснившего, что это он находился за рулем автомашины УАЗ «<данные изъяты>» в момент остановки её сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 машиной в ту ночь не управлял, верно не принято во внимание должностными лицами ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты> при вынесении заключения. Суд так же расценивает данные пояснения как обусловленные желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенный проступок.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое ответчиком решение о расторжении служебного контракта, заключенного с истцом и его увольнении по п. п.9 ч.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным. Приказ начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ отмене не подлежит.

Несмотря на то, что ФИО1 был направлен рапорт об увольнении его по собственному желанию, право выбора основания увольнения предоставлено работодателю, то есть в данном случае руководителю ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты>». Оснований для изменения основания увольнения не имеется.

Заслуживающим внимания суд находит и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с п.4 ст.72 Ф Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ а в Вологодский гарнизонный военный суд иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом не выявлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, его исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, изменении основания расторжения служебного контракта и увольнения, возложении обязанности произвести все положенные выплаты при увольнении со службы по собственному желанию, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 5 июля 2021 г.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Н.С. Михеев