Решение № 77-1283/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 77-1283/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001746-23

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1283/2025


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 24 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 28 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 и её защитник Мельничук С.А. обжаловали постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года постановление должностного лица Госавтоинспекции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление вынесено на основании собранной информации на месте со стойки кузова транспортного средства, которая уточнена в телефонном режиме у сотрудника технического надзора Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. Выводы суда о приоритетном значении руководства по эксплуатации транспортного средства перед одобрением типа транспортного средства являются ошибочными, основаны на неверном толковании технической документации.

В судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно указал, что к эксплуатационной документации транспортного средства относятся Одобрения типа транспортного средства и частично руководство по эксплуатации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитники ФИО2-Хлызов И.С. и Мельничук С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании выразили согласие с решением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, указав на нарушение должностным лицом норм материального и процессуального права при вынесении постановления. Защитник Мельничук С.А. представленные им и ФИО2 возражения на жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на котором установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (п. 5.1), в конструкцию которых внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п. 9.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ явились обстоятельства, согласно которым ФИО2 24 декабря 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> управляла транспортным средством с установленными на него шинами, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортных средств (установлены колеса размером 225/45 R18), тем самым внесены изменения в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств.

Отменяя вынесенные по делу акты и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения в части неразъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, а также в части порядка и срока обжалования постановления, порядка и срока уплаты административного штрафа, ответственности за неуплату штрафа, кроме того копия постановления ФИО2 не вручалась.

Также судом установлено, что в рассматриваемой ситуации выводы должностного лица о внесении ФИО2 изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, ошибочны.

Указанные выводы судьи районного суда сомнений не вызывают, они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом норм КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

В Омском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление по делу - старший инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 также пояснил суду, что разъяснял права при вынесении первого постановления в отношении ФИО2, при вынесении второго обжалуемого постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, права ей не разъяснял.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судьей районного суда установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, несогласие подателя жалобы с выводами судьи районного суда, не могут повлечь признания вынесенного судебного акта незаконным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 24 декабря 2024 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Правовая оценка доводов жалобы о несоблюдении водителем ФИО2 требований Основных положений по допуску транспортных средств, равно как и иная оценка доказательств, не представляется возможной.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко