Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-1299/2020 М-1299/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1483/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2020 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 24% до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 385,59 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 88 085,26 руб., процентам – 59 752,50 руб., неустойки – 50 547,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 167,71 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд не явился. Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения". Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск (л.д 86) ответчик исковые требования не признал, сославшись на положения ст. 55,59-61,67, 71, 195 ГПК РФ об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для применения срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 24% до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно до 25 числа включительно.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и его исполнения банком на вышеприведенных условиях подтверждаются, содержанием кредитного договора, заявлением на выдачу кредита, ордером, выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Копия заявления, договора и иные представленные истцом документы прошиты, заверены печатью банка и подписью представителя истца ФИО2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право представителя заверять подлинность документов банка.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик пользовался кредитными денежными средствами, погашал задолженность.

Суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспорил ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита.

Таким образом, при наличии в материалах дела письменных доказательств подтверждающих факт заключения договора займа, перечисления заемщику средств, и его частичное исполнения заемщиком, нельзя признать убедительными доводы об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Исходя из содержащегося приложенного к исковому заявлению расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в сумме 198 385,59 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 88 085,26 руб., процентам – 59 752,50 руб., неустойки – 50 547,83 руб.

Расчет, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут заемщиком.

ФИО1 в ходе рассмотрения заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик должен был совершать платежи 25 числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно о нарушении права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от заемщика вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В п. 18 постановления Пленума Верховный Суд РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк направил исковое заявление в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при расчете срока исковой давности суд исходит из дня обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также положений ст. 204 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 день).

Ввиду изложенного, из расчета истца подлежат исключению все платежи, срок исковой давности по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ. По платежу со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и по всем последующим в рамках заявленного периода, срок исковой давности не истек. Из расчета основного долга исключается задолженность в сумме 17 552,62 руб., по процентам в размере 17 905 руб., неустойки 2 676,02 руб. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом исключения указанных сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 70 532.64 руб., процентам – 41 847,50 руб., неустойке 54 637,16 руб.

При этом заслуживают внимания доводы о завышенном размере штрафных санкции, и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер штрафных санкций по кредитному договору составил 54 637,16 руб., данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 37 000 руб.

Определенный судом размер неустойки 37 000 руб. соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4459 руб. При расчете государственной пошлины, суд исходит из размера неустойки заявленного истцом, поскольку её размер снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает применение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 380,14 руб., состоящую из задолженности по основному долгу - 70 532,64 руб., процентам - 41 847,50 руб., неустойке - 37 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Решение